Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-11779/16 по делу N А12-49777/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 сентября 2016 г.

Дело N А12-49777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Максимова Е.В. (доверенность от 13.10.2015),

ответчика - Карпова Д.Ю. (доверенность от 30.08.2016)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Никольский С.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-49777/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1142130003564, ИНН 2130134400) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1073444014016, ИНН 3444154431) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Лента", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (далее - истец, ООО Строительная компания "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Строй-Сервис") о взыскании задолженности в сумме 2 265 658 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" взыскана задолженность в сумме 125 572 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. Суд согласился с доводами истца относительно возникновения оснований для возврата ответчиком суммы гарантийного удержания 499999 руб. 89 коп., но с условием произведенного зачета встречных требований ответчика о начислении штрафа в размере 374427 руб. 31 коп. В остальной части требования отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что работы в указанной части на сумму 1765658 руб. 78 коп. истцом не выполнялись, предъявлены истцом ответчику к приемке работы по истечении полугода с момента расторжения договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах, судами неправомерно отклонены ходатайства о назначении экспертизы для определения объемы выполненной работы. Своевременному выполнению работы препятствовало поведение ответчика по несвоевременному предоставлению строительной площадки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "Вектор" (Первоначальный кредитор) и ООО Строительная компания "Вектор" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (с учетом соглашения от 12.10.2015), по условиям которого Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования с ООО "Строй-Сервис" на сумму 2 265 658 руб. 67 коп., которое возникло из обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 25/02 от 25.02.2014.

25.02.2014 между ответчиком (Подрядчик) и ООО "Вектор" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 25/02, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный п.4 договора, выполнить своими силами и/или привлеченными силами, с использованием своего оборудования и инструментов, из своих материалов комплекс внутренних общестроительных работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного исполнения принятых на себя обязательств на объекте: "Магазин, расположенный по адресу: ул. Лесная, г. Нижнекамск, Республика Татарстан". В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 23 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1.4 договора, платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 90 % от стоимости выполненных работ и оказанных услуг, в целях сохранения 10 % суммы гарантийного удержания.

Уплата первой части гарантийного удержания суммы в размере 5% от общей окончательной стоимости работ осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 10 банковских дней по истечению 2-х месяцев после ввода объекта ТК Лента в эксплуатацию, уплата второй части удержания суммы в размере 3% от общей окончательной стоимости работ осуществляется в течение 10 банковских дней по истечению 4-х месяцев после ввода объекта ТК Лента в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2014 года (пункту 3.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора окончательный расчет - уплата третьей части суммы в размере 2% от общей окончательной стоимости работ производится в течение 15-ти банковских дней после истечения 12 месяцев с момента выплаты Подрядчиком первой части удержания при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах (

В пункте 4.1. договора согласовано, что начало выполнения работ - 01 марта 2014 года, при условии фактической готовности объекта под производство отделочных работ, окончание выполнения работ - не позднее 15 июня 2014 года.

При задержке или нарушении сроков выполнения работ по вине Субподрядчика более чем на 10 дней, Подрядчик вправе привлечь для выполнения неоконченных в срок работ третье лицо и начислить Субподрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от общей стоимости договора.

При задержке и нарушении сроков по выполнению работ, подрядчик и субподрядчик составляют Акт строительной готовности выполненных работ по форме согласно Приложения N 6 к договору (пункт 8.6 договора).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судами сложившиеся между подрядчиком и субподрядчиком правоотношения регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Кодекса.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения пункта 1 статьи 720 Кодекса возлагают на заказчика обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил работы на общую сумму 21534341 руб. 22 коп., а подрядчик (ответчик) их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 21034341 руб. 33 коп., что не оспаривается сторонами. Таким образом, задолженность ответчика по выплате гарантийных удержаний составила 499999 руб. 89 коп.

Субподрядчиком 08.09.2014 получена претензия об одностороннем внесудебном расторжении договора по истечении 15 календарных дней с момента ее получения, на основании статьи 715 Кодекса ввиду нарушения сроков выполнения работ более 3 календарных месяцев.

Стороны договора 23.09.2014 в соответствии с п.8.6 договора составили акт строительной готовности выполненных работ, в котором зафиксировали объем фактически выполненных работ.

Суды, делая вывод о расторжении договора субподряда по инициативе подрядчика, правильно руководствовались пунктом 2 статьи 715 и пунктом 3 статьи 450 Кодекса.

В связи с расторжением договора у подрядчика возникла обязанность по возврату субподрядчику сумм гарантийного удержания 499999 руб. 89 коп.

Однако при рассмотрении требований в указанной части суды правильно исходили из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по выплате гарантийных удержаний в сумме 499999 руб. 89 коп., ответчик сослался на возникшую у Субподрядчика обязанность уплатить штраф за нарушение срока выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

За нарушение срока окончания выполнения работ ответчик начислил штраф из расчета 5% от стоимости невыполненных работ на 25.06.2014 в сумме 374427 руб. 31 коп. Ответчик 07.09.2015 направил Субподрядчику заявление о зачете взаимных однородных требований от 03.09.2015 исх.N 56 на сумму начисленной неустойки в размере 374427 руб. 31 коп. При этом, сообщение было направлено по адресу, указанному Субподрядчиком в претензиях от 13.07.2015, от 17.07.2015, как адрес для получения корреспонденции, в связи с чем довод заявителя жалобы о ненадлежащем адресе направления требования о зачете является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как основание для прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.

Как установлено судами, ответчик в претензии от 03.09.2015 заявил требование об уплате Субподрядчиком штрафных санкций. Подобные действия ответчика, осуществленные путем направления Субподрядчику заявления о зачете от 03.09.2014 и правильно расценены как направленные на прекращение обязательств в порядке статьи 410 Кодекса, учитывая, что обязанность Подрядчика оплатить выполненные работы и обязанность Субподрядчика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ являются, по существу, денежными, то есть однородными, и учитывая наступление срока исполнения обоснованно прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.

Судами установлено, что работы, обусловленные договором, выполнены Субподрядчиком несвоевременно. В свою очередь, требования об уплате неустойки установленной договором, и требования о взыскании задолженности по существу являются денежными и однородными, в связи с чем, правильно рассмотрены в качестве требований, по которым возможен зачет применительно к положениям статьи 410 Кодекса. На момент возникновения обязательства подрядчика по оплате Субподрядчику 499999 руб. 89 коп. долга за выполненные работы, в связи с просрочкой выполнения работ, у Субподрядчика имелось обязательство по оплате неустойки на сумму 374427 руб. 31 коп.

Ответчик заявил о зачете взаимных требований и прекращении обязательства по оплате за выполненные работы в сумме 374427 руб. 31 коп. путем зачета. Таким образом, с ответчика правомерно взыскана только задолженность по выплате гарантийных удержаний в размере 125572 руб. 58 коп.

Доводам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" о том, что суд неправомерно отказал во взыскании гарантийных удержаний, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований в материалах дела отсутствует, нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, уведомление об одностороннем отказе от договора истцом не получено, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств подрядчиком, и правильного применения положений статей 716, 719 Кодекса. В ответе ООО "Строй-Сервис" на претензию ООО "Вектор" содержится указание на начисление 374427 руб. 31 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ и проведение зачета к сумме гарантийного удержания 499999 руб. 89 коп. Ответ направлен в адрес истца до 20.10.2015 - даты обращения с иском в арбитражный суд.

Отклоняя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ на сумму 1765658 руб. 78 коп., суды правильно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1765658 руб. 78 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 18.05.2015 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и направленные ответчику 21.05.2015 с претензией.

Судебная коллегия находит правомерным выводы судов о том, что субподрядчик, направив Подрядчику акт о приемке выполненных работ N 5 в мае 2015 года, то есть по истечении полугода после их выполнения по утверждению истца, лишил ответчика возможности произвести осмотр и приемку предъявленных к оплате работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Кодекса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что субподрядчиком нарушены условия пункта 6.1 договора.

Суды пришли к выводу, объемы работ, указанные в спорном акте, полностью соответствуют объемам невыполненных работ, зафиксированным сторонами в акте строительной готовности от 23.09.2014, что свидетельствует о том, что работы на сумму 1765658 руб. 78 коп. по акту N 5 от 18.05.2015 не выполнялись.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А12-49777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров