Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-13626/16 по делу N А12-14249/2015

г. Казань

07 сентября 2016 г.

Дело N А12-14249/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Тюрина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроСервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.),

и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

по делу N А12-14249/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроСервис", г. Волгоград (ОГРН 1143443031423, ИНН 3444217995) к индивидуальному предпринимателю Верблюдовой Олесе Геннадьевне, Астраханская область, с. Черный Яр (ОГРНИП 313302306600021, ИНН 301101295671) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроСервис" (далее - ООО "ВолгаАгроСервис") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по настоящему делу. Одновременно заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом приведенной правовой нормы кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 могла быть подана в срок до 12.08.2016.

Между тем, ООО "ВолгаАгроСервис", согласно оттиску печати "Почты России", направило кассационную жалобу 15.08.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Заявитель мотивирует ходатайство тем, что об обжалуемом постановлении апелляционной инстанции ему стало известно лишь 19.07.2016, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.07.2016) представитель ООО "ВолгаАгроСервис" не присутствовал.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана самим ООО "ВолгаАгроСервис", определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено заявителю по известным адресам, что подтверждается материалами дела. Кроме того, определение арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 опубликованы на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 18.06.2016 и 13.07.2016 соответственно.

С указанной заявителем жалобы даты - 19.07.2016 до истечения срока обжалования у ООО "ВолгаАгроСервис" имелась возможность реализации соответствующего права, чем оно не воспользовалось.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, не установлено, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ВолгаАгроСервис" кассационную жалобу.

Так как ООО "ВолгаАгроСервис" государственную пошлину не оплачивало, вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроСервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроСервис" от 12.08.2016 (б/н) по делу N А12-14249/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 л., конверт

Судья

Н.А. Тюрина