Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-12680/16 по делу N А65-21430/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

08 сентября 2016 г.

Дело N А65-21430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Слепкова Сергея Николаевича - Илюковой К.А., доверенность от 16.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слепкова Сергея Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-21430/2014

по заявлению Слепкова Сергея Николаевича, г. Нижнекамск к специализированному гаражному кооперативу "Алгоритм", г. Нижнекамск (ИНН 1651031160, ОГРН 1021602506122), Стрюкову Сергею Ивановичу, г. Нижнекамск, к конкурсному управляющему специализированным гаражным кооперативом "Алгоритм" Артемьеву Виктору Геннадьевичу о признании недействительным результатов открытых торгов лот N 1 по продаже имущества должника, оформленных протоколом N 1 от 14.10.2015, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенного между специализированным гаражным кооперативом "Алгоритм" и Стрюковым С.И., о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) специализированного гаражного кооператива "Алгоритм", г. Нижнекамск (ИНН 1651031160, ОГРН 1021602506122),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 (резолютивная часть оглашена 10.03.2015) специализированный гаражный кооператив "Алгоритм" (далее - СГК "Алгоритм", должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Артемьев В.Г.

Слепков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к СГК "Алгоритм", Стрюкову Сергею Ивановичу о признании недействительными результатов открытых торгов лота N 1 по продаже имущества должника, оформленных протоколом N 1 от 14.10.2015; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенного между СГК "Алгоритм" и Стрюковым С.И., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 заявление Слепкова С.Н. удовлетворено частично, признаны недействительными результаты открытых торгов лота N 1 по продаже имущества СГК "Алгоритм", оформленных протоколом N 1 от 14.10.2015, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенный между СГК "Алгоритм" и Стрюковым С.И. В удовлетворении остальной части требования отказано. Со Стрюкова С.И. в пользу Слепкова С.Н. взысканы 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 отменено в части признания недействительными результатов открытых торгов лота N 1 по продаже имущества СГК "Алгоритм", оформленных протоколом N 1 от 14.102015; в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенного между СГК "Алгоритм" и Стрюковым С.И.; в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принят новый судебный акт.

Слепкову С.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов открытых торгов лота N 1 по продаже имущества должника, оформленных протоколом N 1 от 14.10.2015; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенного между СГК "Алгоритм" и Стрюковым С.И., отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 оставлено без изменения.

Со Слепкова С.Н. в пользу СГК "Алгоритм" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Слепков С.Н. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, заслушав представителя Слепкова С.Н., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, организатором торгов - конкурсным управляющим Артемьевым В.Г., 03.09.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 05.09.2015 в газете "Коммерсантъ" N 162 было опубликовано сообщение о продаже имущества должника - СГК "Алгоритм", путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, в том числе: лот N 1: гараж N 58, незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 44,5 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый N16:53:040202:1061; гараж N 59, незавершенный строительством, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки 24,5 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый N 16:53:040202:1060; гараж N 61, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 25,3 кв. м, общей площадью 44,5 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый N 16:53:040202:1056; гараж N 62, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 26,4 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый N 16:53:040202:1059; гараж N 63, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 43,3 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый N 16:53:040202:1057; гараж N 64, незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 25,0 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый N 16:53:040202:1058; гараж N 66, незавершенный строительством, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки 26,1 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый N 16:53:040202:1062; гараж N 67, незавершенный строительством, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки 24,6 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый N 16:53:040202:1063, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д. 6а. Начальная цена продажи 1 620 000 руб. Подведение итогов торгов назначено на 16.10.2015 на 10 часов 00 минут.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 12.10.2015, к участию в торгах были допущены две заявки - Стрюкова С.И. и Поликанова В.П.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14.10.2015, победителем торгов по первому лоту был признан Стрюков С.И. (покупатель) с ценой предложения 1 701 000 руб., с которым 23.10.2015 СГК "Алгоритм", в лице конкурсного управляющего Артемьева В.Г., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что договор является передаточным актом.

Факт оплаты покупателем недвижимого имущества подтвержден платежными поручениями N 530098 от 21.09.2015, N 907675 от 20.10.2015, N 128227 от 22.10.2015, N 147043 от 16.11.2015, N 944744 от 26.11.2015.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В свою очередь, Стрюков С.Н. реализовал спорное имущество третьему лицу - Горбуновой Татьяне Сергеевне, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним и не оспаривается сторонами.

Посчитав, что договор купли-продажи имущества должника от 23.10.2015, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и Стрюковым С.И., является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенный с нарушением части 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Слепков С.Н. обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными результаты торгов и договор купли-продажи, исходил из того, что торги проведены с нарушением процедуры со ссылкой на положения статьи 449 ГК РФ, так как постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2015 по делу N 3/6-133/15 по ходатайству старшего следователя по ОВД СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району Мингазовой А.Р. наложен арест на гаражи NN: 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, расположенные по адресу: Республика Татарстан, ул. Студенческая, дом 6, принадлежащие СГК "Алгоритм". При этом конкурсному управляющему было известно о наложенном аресте.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 в части признания недействительными результатов открытых торгов лота N 1 по продаже имущества СГК "Алгоритм", оформленного протоколом N 1 от 14.10.2015; в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенного между СГК "Алгоритм" и Стрюковым С.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, статьей 115 УПК РФ, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), правомерно исходил из того, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании СГК "Алгоритм" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника (в том числе в рамках уголовного судопроизводства) снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта и новые могут налагаться исключительно в ходе дела о банкротстве; вывод суда первой инстанции о невозможности проведения торгов по реализации имущества должника при наличии ареста на имущество, наложенного судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 115 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительными открытых торгов и признании недействительным договора купли-продажи, находит законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Отменяя определение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что указанные расходы, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя - Слепкова С.Н., которые им были оплачены при обращении в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А65-21430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев