Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф06-12812/16 по делу N А55-34174/2012

г. Казань

09 сентября 2016 г.

Дело N А55-34174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 о распределении судебных расходов (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-34174/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", Предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 19.01.2009 N 245/09 за период с июля по сентябрь 2011 года в размере 10 023 261,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-1372/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом со ссылкой на позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14, указано на возможность постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

15 августа 2014 года ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34174/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу отменено.

Решением арбитражного суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ранее ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", далее - АО "ПЖРТ Промышленного района"), обратилось с заявлением о взыскании с МП "Самараводоканал" расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 и в размере 124 966 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, а всего 158 966 рублей, понесенных ответчиком в связи с производством в арбитражном суде по делу N А55-34174/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, с МП "Самараводоканал" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, 43 000 рублей - по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить в удовлетворенной части требований и в удовлетворении данной части требований отказать. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2014 между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегией адвокатов города N 11 Самары (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (б/н) (далее - договор от 13.01.2014), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов: дело N А55-34166/2012 - по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности; дело N А55-34167/2012 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности; дело N А55-34170/2012 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности; дело N А55-34171/2012 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности; дело N А55-34174/12 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности; дело N А55-34176/12 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности; дело N А55-34177/12 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности.

Оказание юридических услуг включало в себя следующие действия исполнителя:

1) правовая экспертиза документов заказчика, относящихся к перечисленным делам;

2) консультирование заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам;

3) подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам;

4) подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности, подготовка заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34174/12; подготовка ходатайств в ВАС РФ о приостановлении исполнения судебных актов в связи с подачей заявления о пересмотре в порядке надзора, в т.ч. по делу N А55-34174/12.

5) иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором.

Цена договора согласована сторонами в размере 242 100 рублей без учета НДС.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" указывает, что оплатило Коллегии адвокатов N 11 города Самары стоимость юридических услуг в размере 242 100 рублей (без учета НДС).

При этом по делу N А55-34174/12 Коллегией адвокатов N 11 города Самары были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу, консультирование в устной и письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора в ВАС РФ постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013, подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу.

Согласно акту приема-передачи от 04.08.2014 по договору от 13.01.2014 Коллегия адвокатов N 11 города Самары оказала ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по делу N А55-34174/12 услуги на сумму 34 000 рублей.

Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегия адвокатов N 11 города Самары (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014 б/н (далее - договор от 05.08.2014), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов: дело N А55-34166/12 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности; дело N А55-34167/12 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности; дело N А55-34170/12 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности; дело N А55-34171/12 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности; дело N А55-34174/12 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности; дело N А55-34176/12 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности; дело N А55-34177/12 по иску МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности.

При этом в условиях договора от 05.08.2014 по делу N А55-34174/2012 перечислены следующие действия исполнителя:

1) правовая экспертиза документов заказчика, относящихся к перечисленным делам;

2) консультирование заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам;

3) подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам;

4) подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34174/2012;

5) иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором.

Цена договора от 05.08.2014 была согласована сторонами в размере 89 796 рублей в месяц без учета НДС.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2015 по договору от 05.08.2014 Коллегией адвокатов N 11 города Самары по делу N А55-34174/2012 были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу; консультирование в устной и в письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013; подготовка возражений на отзыв истца на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам; анализ судебной практики по схожим вопросам; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 об отмене решения по новым обстоятельствам; подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 об отмене решения по новым обстоятельствам; подготовка отзыва на исковое заявление и позиции по делу при новом рассмотрении исковых требований после отмены судебного решения по новым обстоятельствам; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-34174/2012.

Цена оказанных услуг составила 124 966 рублей.

Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Общество указало, что оплачивало стоимость юридических услуг Коллегии адвокатов N 11 города Самары в порядке, установленном договором.

Обстоятельства оплаты ответчиком ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" исполнителю вышеуказанных сумм послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Судами указано и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг исполнитель осуществил следующие действия: подготовил жалобу в ВАС РФ, которая была рассмотрена коллегиальным составом судей и по ней вынесено определение, в котором за заявителем признано право на пересмотр дела по новым обстоятельствам в связи с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2014 по делу N А55-34176/2012; исполнитель подготовил заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 было отменено по новым обстоятельствам; возражения истца против пересмотра дела по новым обстоятельствам потребовали от ответчика представления дополнительной аргументации по делу, которая также была подготовлена исполнителем; на решение арбитражного суда первой инстанции истцом была подана апелляционная жалоба, что потребовало от ответчика подготовки и представления отзыва на жалобу; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения; истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа и ответчиком был подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 судебные акты оставлены без изменения; после отмены судебных актов в период до 27.04.2015 ответчиком был подготовлен отзыв на иск по существу спора, поскольку после пересмотра дела по новым обстоятельствам разбирательство дела началось с самого начала; данный отзыв был представлен в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, суды исключили расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме в размере 12 000 рублей по договору от 13.01.2014, а также 12 000 рублей по договору от 05.08.2014, и обоснованно сочли разумными и удовлетворили требования, взыскав судебные издержки, связанные с оплатой стоимости юридических услуг в размере 22 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 и 43 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014.

Вопреки доводам жалобы, взысканные суммы отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Суды верно указали в обжалуемых судебных актах, что в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о недействительности договоров оказания юридических услуг, заключенных между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" и Коллегией адвокатов N 11 города Самары.

Так, из материалов дела не усматривается, что договоры оказания юридических услуг, заключенные между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегией адвокатов N 11 города Самары (исполнитель), оспаривались и признавались недействительными. Оснований для признания данных сделок ничтожными не имеется.

Доводы жалобы об установлении в договорах условий о вознаграждении в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, суды верно, исходя из материалов дела, которым в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, нашли подтвержденным факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг, как противоречащий имеющейся в материалам дела совокупности доказательств (счета, платежные поручения).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-34174/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева