Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12005/16 по делу N А72-19162/2015

г. Казань

07 сентября 2016 г.

Дело N А72-19162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Мошкова А.Ю., доверенность от 27.01.2016 N 73 АА 1022251,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу N А72-19162/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027301404228, ИНН 7326011811), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - Учреждение, ответчик) 652 131,22 руб. задолженности за энергоресурсы, потребленные в августе-октябре 2015 года, и 12 302,35 руб. неустойки за период с 11.09.2015 по 28.12.2015, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество отказалось от исковых требований в части взыскания с Учреждения задолженности в сумме 652 131,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Учреждения задолженности в сумме 652 131,22 руб. принят и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 12 302,35 руб.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, Обществом не соблюден предварительный досудебный порядок предъявления основному должнику - Учреждению письменного требования, соответственно, требование не могло быть предъявлено и к субсидиарному должнику - ФСИН России. Также заявитель полагает, что в связи с удовлетворением ответчиком в добровольном порядке требования истца в части основного долга уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 175,82 руб. подлежала возврату из бюджета, поэтому отнесение расходов истца по государственной пошлине на ответчиков необоснованно. Доводы ФСИН России подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения N 799892птэ, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Приложениями к контракту стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, объемы и сроки поставки тепловой энергии, порядок оплаты, иные положения поставки энергоресурсов.

Согласно пункту 7.1 контракта он действует с 01.08.2015 по 31.12.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к контракту оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится Потребителем исходя из контрактного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Как установили суды, во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию в августе 2015 года на сумму 157 799,34 руб., в сентябре 2015 года на сумму 131 301,88 руб., в октябре 2015 года на сумму 363 030 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды. На оплату потребленной ответчиком в указанный период тепловой энергии истцом ответчику выставлялись счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик погасил задолженность в сумме 652 131,22 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2015 N 622191, N 622190 и N 622194, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

В данной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 302,35 руб. за период с 11.09.2015 по 28.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 5.4 государственного контракта исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судами двух инстанций проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом было заявлено также требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суды, установив, что ответчик является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация в лице ФСИН России, руководствуясь пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 399 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пришли к правомерному выводу о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России неустойки в сумме 12 302,35 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в случае отказа от части требований отнесены на ответчика необоснованно, являются несостоятельными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Ульяновской области, правомерно взыскали расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 175,82 руб. с ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А72-19162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева