Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф06-12650/16 по делу N А55-24638/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

09 сентября 2016 г.

Дело N А55-24638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая Техника" - Легостаева С.А., доверенность от 01.09.2016,

инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары - Корольковой А.Ю., доверенность от 03.08.2016 N 53,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-24638/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая Техника" (ИНН 6312135646, ОГРН 1146312001131) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, с участием третьих лиц: Буздалова Игоря Владимировича, Буздалова Александра Игоревича, о признании решения незаконным и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжела Техника" (далее - ООО "Тяжела Техника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения об отказе в государственной регистрации налогового органа от 19.06.2015 незаконным, а также об обязании Инспекции совершить государственную регистрацию выхода из Общества участника Буздалова И.В. путем отчуждения доли другому участнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буздалов И.В., Буздалов А.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары от 19.06.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Тяжелая техника" и обязали произвести государственную регистрацию ООО "Тяжелая техника" на основании заявления от 11.06.2015 N 12453А.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция указывает, что в нарушение пункта 11, 12, 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) заявителем не был соблюден порядок преимущественного права на приобретение доли путем направления оферта и акцепта, не требующей нотариального оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества, следовательно, ООО "Тяжелая техника" не представила предусмотренные законодательством необходимые документы для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Тяжелая Техника" обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.06.2015 N 12453А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на которое налоговый орган решением от 19.06.2015 отказал в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая Техника", со ссылкой, что среди представленных документов отсутствуют документы, подтверждающие переход доли Буздалова И.В. к Буздалову А.И. с использованием преимущественного права покупки путем направления оферты о продажи доли или части доли и ее акцепта, а также отказа от преимущественного права покупки от остальных участников.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили лишь из самого факта, что при отчуждении своей доли или части доли участник ООО "Тяжелая техника" не должен получить согласие на совершение указанной сделки как от других участников общества, так и от самого общества. В случае продажи доли другому участнику общества процедура направления оферты не применяется.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.

Согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 435, 436 и 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 названного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 указанной статьи.

Из представленных на государственную регистрацию документов усматривается, что ООО "Тяжелая Техника" представило в Инспекцию для государственной регистрации нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (л.д. 64-71); оригинал договора купли - продажи доли, заключенный между участниками ООО "Тяжелая Техника" от 20.05.2015 (л.д. 60); оригинал протокола внеочередного общего собрания участников от 20.05.2015 N 1, в повестке которого стоял и был рассмотрен вопрос продажи участником Общества Буздаловым И.В. 20% доли участнику Общества Буздалову А.И., пользующемуся преимущественным правом приобретения доли (л.д. 62).

Однако в качестве доказательств подтверждения приобретения доли с использованием преимущественного права покупки ООО "Тяжелая Техника" на государственную регистрацию не представило документы свидетельствующие факт направления оферты и получение акцепта о намерении приобрести отчуждаемую долю, а также последующего заключения договоров купли-продажи доли участниками общества на условиях, указанных в оферте в соответствии с пунктами 5-7 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ.

В свою очередь подтверждение нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участника общества Буздалова И.В. другому участнику Буздалову А.И. на государственную регистрацию документов, на основании пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ ООО "Тяжелая Техника", в материалы дела представлено не было.

Следовательно, требования Инспекции о предоставлении при государственной регистрации ООО "Тяжелая Техника" правоустанавливающих документов, подтверждающих основание перехода доли Буздалова И.В. к Буздалову А.И., а именно направления оферты и ее акцепта, в силу отсутствия нотариального удостоверения сделки купли-продажи, являлось правомерным и соответствующим нормам статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая Техника" о признании решения об отказе в государственной регистрации налогового органа от 19.06.2015 незаконным, а также об обязании Инспекции совершить государственную регистрацию выхода из Общества участника Буздалова И.В. путем отчуждения доли другому участнику.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А55-24638/2015 отменить, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары от 19.06.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая Техника" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов