Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12563/16 по делу N А55-25256/2015

г. Казань

21 сентября 2016 г.

Дело N А55-25256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Крючковой И.А., доверенность от 20.05.2016 б/н,

ответчика - главного врача Чертыковцевой Н.В. (удостоверение); Егорычевой Е.А., доверенность от 14.09.2016 N 524, Соколовой Г.В., доверенность от 09.06.2016 N 369,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-25256/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, с участием третьего лица: Министерства здравоохранения Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" (далее - ГБУЗ СО "Самарская городская детская больница N 2", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 814 523,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 09.03.2016 в размере 772 921,49 руб. и неустойки в размере 246 052,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 7 242 557,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 736,00 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что убытки учреждения возникли в связи с невозможностью по вине истца реализовать принадлежащее ответчику право и получить причитающееся имущество; по мнению заявителя, право на использование субсидии является субъективным гражданским правом; кроме того, работы по муниципальному контракту не были исполнены, а право на субсидию заказчиком было утрачено, в связи с чем учреждение вынуждено было провести указанные работы силами третьих лиц и оплатить их за счет собственных средств; заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы учреждения о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, а именно в виде неполучения средств из фонда ОМС за оказанную медицинскую помощь в связи с невозможностью проведения госпитализаций в 4 квартале 2014 года и январе 2015 года, считая планируемое количество госпитализаций недостаточным доказательством упущенной выгоды.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.09.2016 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме 27.05.2014 между учреждением и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 5 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту неврологического отделения ГБУЗ СО "Самарская городская детская больница N 2" (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и технического задания, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 12 302 623,40 руб. При этом в пункте 2.1. контракта установлено, что источником финансирования является субсидия за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ определяется в техническом задании. Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств подрядчика по контракту, в том числе по уплате неустойки, штрафа и убытков было обеспечено банковской гарантией открытого акционерного общества "Актив Капитал Банк" от 22.05.2014 N 300/2014.

В связи с нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ, заказчик письмом от 16.10.2014 потребовал от банка-гаранта уплатить 1 180 657,97 руб. по банковской гарантии от 22.05.2014 N 300/2014, в том числе неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (выполнения работ) в размере 211 390,22 руб., начисленную заказчиком за период с 25.09.2014 по 16.10.2014.

Указанные денежные средства были выплачены банком заказчику, а затем списаны банком со счета подрядчика.

Не согласившись с взысканием с подрядчика суммы в указанном размере, подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 1 180 657,97 руб., в том числе пени в размере 211 390,22 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу N А55-29453/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, иск удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании с заказчика денежных средств в размере 211 390, 22 руб. отказано.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 814 523,66 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены банком-гарантом по требованию заказчика от 21.01.2015 N 30. В данном требовании заказчик указал, что по вышеуказанной банковской гарантии подлежат перечислению денежные средства в счет уплаты пени в сумме 571 965,72 руб. (за период по 31.12.2014 - с учетом того, что ранее банк исполнил требование заказчика на сумму пени в размере 211 390,22 руб.), а также денежные средства в размере 7 242 557,94 руб., составляющие сумму убытков заказчика, возникших у него ввиду неиспользования субсидии из областного бюджета в размере 9 991 784,95 руб. из-за невыполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу N А55-29453/2014, которым была установлена вина ответчика в нарушении срока выполнения работ, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 965,72 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 7 242 557,94 руб., списанных с подрядчика в качестве убытков заказчика, суды исходили из следующего.

Выставляя банку-гаранту требование о перечислении по банковской гарантии убытков в размере 7 242 557,94 руб., ответчик обосновывал возникновение убытков неиспользованием субсидии из областного бюджета. Ответчик также указал, что в связи с прекращением действия контракта 31.12.2014 ввиду невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, прекратилось право заказчика на субсидию, предоставленную из областного бюджета на основании соглашения от 03.03.2014 11/КР/9, заключенного с третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что источником финансирования является субсидия за счет средств областного бюджета.

Данная субсидия подлежала выделению в соответствии с подпрограммой "Совершенствование системы территориального планирования учреждений здравоохранения Самарской области" на 2014 - 2018 годы государственной программы Самарской области "Развитие здравоохранения в Самарской области" на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 674.

Согласно указанному постановлению Правительства Самарской области финансовое обеспечение мероприятий, указанных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 2.1 Приложения 1 к Подпрограмме, будет осуществляться в форме субсидий, предоставляемых государственным бюджетным учреждениям, подведомственным министерству здравоохранения Самарской области, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ.

Как следует из соглашения от 03.03.2014 N 11/КР/9, заключенного с третьим лицом, ответчику за счет средств областного бюджета была предоставлена субсидия в размере 20 000 000 руб. на подготовку технической документации и проведение капитального ремонта со сроком использования до 31.12.2014.

По данному соглашению ответчик обязался обеспечить целевое использование субсидии, а также в срок до 01.02.2015 возвратить в областной бюджет не использованный в текущем финансовом году остаток субсидии.

В соответствии с третьим разделом соглашения от 03.03.2014 N 11/КР/9 субсидия в части работ по капитальному ремонту перечисляется ответчику на основании актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иных подтверждающих выполнение работ документов.

Таким образом, денежные средства, выделяемые в качестве субсидии, имеют строго целевое назначение и предназначены для оплаты работ подрядчика.

Ввиду того, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, оплата работ заказчиком также произведена не в полном объеме, бюджетные денежные средства не были потрачены и не были использованы не по целевому назначению.

Оценив представленные в материалы дела документы, положения нормативно-правовых актов, а также доводы сторон, суды пришли к выводу, что субсидия не может быть расценена в качестве прибыли получателя субсидии, в данном случае - ответчика, а, следовательно, и в качестве убытков.

Судами правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что у него возник ущерб в размере невыполненного подрядчиком обязательства, что выразилось в самовольном проведении истцом не предусмотренных сметой к контракту и несогласованных с заказчиком демонтажных и дополнительных работ и о том, что убытки у него возникли, в том числе, ввиду того, что в 2015 году он вынужден был провести работы для приведения неврологического отделения в пригодное для эксплуатации состояние посредством проведения восстановительных работ, которые стали необходимы ввиду выполнения подрядчиком несанкционированных демонтажных работ, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу N А55-29453/2014 подрядчику отказано во взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ и признаны обоснованными убытки в размере 304 926,09 руб., перечисленные банком-гарантом ранее по требованию заказчика от 16.10.2014 N 631, причиненные выполнением подрядчиком не предусмотренных дефектной ведомостью и сметой демонтажных работ, в связи с чем подрядчику отказано во взыскании с заказчика списанной с подрядчика суммы убытков в указанном размере.

Исходя из того, что субсидия выделялась строго на оплату работ по капитальному ремонту, а не на ведение прочей хозяйственной деятельности ответчика, судами был также отклонен довод ответчика о том, что ввиду прекращения права на получение субсидии ответчик вынужден был планировать свои расходы, исходя из своих возможностей в рамках ведения хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 17.04.2015 N 1/КР/9 о предоставлении ответчику субсидии со сроком использования до 31.12.2015 на проведение капитального ремонта за счет неиспользованного остатка средств областного бюджета предыдущего года в размере 9 991 784,95 руб.

Ответчик указал, что размер невыполненных подрядчиком обязательств составляет 9 991 784,92 руб. (цена контракта 12 302 623,40 руб. минус стоимость выполненных работ 2 310 838,42 руб.).

Таким образом, в 2015 году соглашение о предоставлении субсидии заключено именно на сумму невыполненных подрядчиком обязательств, что также свидетельствует об отсутствии возникновения у ответчика убытков в размере неиспользованной в 2014 году субсидии.

Обосновывая правомерность выставления банку-гаранту требования о выплате убытков в размере 7 242 557,94 руб., ответчик сослался на фактически упущенную выгоду, а именно на неполученные (недополученные) средства из фонда ОМС в связи с тем, что из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, заказчик был лишен возможности госпитализировать то количество пациентов, которое было запланировано на 4 квартал 2014 года и на 1 полугодие 2015 года, в обоснование чего им была представлена экономическая справка от 27.01.2016, составленная заместителем главного врача по экономическим вопросам.

Судами установлено, что в экономической справке и иных представленных ответчиком документах, приложенных к данной справке, указано лишь планируемое количество госпитализаций, и в этой связи суды пришли к выводу, что ответчиком не доказано, что данный план был бы выполнен, и неврологическое отделение было бы заполнено в соответствии с указанными планами, и соответственно, ответчиком не доказано, что из фонда ОМС поступили бы денежные средства в размере стоимости запланированных госпитализаций.

Истцом в иске также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Учитывая, что взысканию с ответчика подлежит неосновательного обогащение только в сумме 7 242 557,94 руб., судами был сделан вывод о том, что сумма процентов подлежит начислению за период с 30.01.2015 по 09.03.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в соответствующие периоды, и составляет 729 736 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78.1, 78.2 БК РФ, признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 242 557,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 736 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Все доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами была дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А55-25256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова