Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12715/16 по делу N А55-16303/2015

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-16303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА-Транслогист"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016

по делу N А55-16303/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААА-Транслогист" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергобетон" о взыскании 955 000 руб. задолженности и 116 774 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ААА-Транслогист" (далее -ООО "ААА-Транслогист", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергобетон" (далее - ООО "Спецэнергобетон", ответчик) о взыскании 934 500 руб. задолженности и 157 798 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов. Указывает на то, что судами неверно применены нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика 13.09.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него копии кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецэнергобетон" (клиент) и ООО "ААА-Транслогист" (экспедитор) в период с 05.08.2013 по 26.12.2013 заключены договоры-заявки, в соответствии с условиями которых истцом за период с 05.08.2013 по 26.12.2013 выполнено 36 перевозок, общей стоимостью 1 001 500 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, сочли недоказанным обстоятельство прерывания течения соответствующего срока составлением акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2014, поскольку он подписан неустановленным лицом от имени ООО "Спецэнергобетон".

С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату.

При этом, как сделка, так и волеизъявление о признании вытекающих из нее обязательств, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На всех представленных в материалах дела договорах - заявках, актах выполненных услуг проставлен оттиск печати ООО "Спецэнергобетон".

Следовательно, проставление оттиска санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом пока не будет доказано обратное.

ООО "Спецэнергобетон" не представило доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан преждевременно.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенные требования материального закона и разъяснения практики его применения не учтены судами.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.

При этом следует установить обстоятельства использования печати ответчика в названный период на предмет выявления случаев ее утраты, неправомерного завладения неуполномоченным лицом.

Так же необходимо установить обстоятельства, при которых подписывался акт сверки, определить лицо, его подписавшее от имени ответчика, исследовать иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом услуг в пользу ООО "Спецэнергобетон" по договорам - заявкам, оплата по которым не произведена, - претензионную и иную переписку признании, оспаривании фактов перевозки, надлежащего исполнения взаимных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А55-16303/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин