Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-10402/16 по делу N А12-39640/2015

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-39640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Алины Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 (судья Шутов С.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-39640/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" (ОГРН 1073460006960, ИНН 3445092820) к индивидуальному предпринимателю Левиной Алине Владимировне (ОГРН 310774606400432, ИНН 773365218703) о взыскании 50 000 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" (далее - ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Русь", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Левиной Алине Владимировне (далее - ИП Левина А.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 667 000 руб. и неустойки в сумме 339 298 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А12-39640/2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Левиной Алины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" взыскан основной долг в сумме 667 000 руб. и неустойка в сумме 339 298 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Левина Алина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационный жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А12-39640/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В частности, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика - ИП Левиной А.В. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2012 между ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" (исполнитель) и ИП Левиной А.В. (заказчик) заключен договор N 1 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 32А силами 2-х круглосуточных постов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 890 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 3 дней после предоставления акта выполненных работ.

В случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

28 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стоимость услуг составляет 65 000 руб. ежемесячно. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2013 согласно пункту 5 настоящего соглашения.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июля 2012 года по август 2014 года истец представил акты от 31.07.2012 N 1, от 31.08.2012 N 2, от 30.09.2012 N 3, от 31.10.2012 N 4, от 30.11.2012 N 5, от 31.12.2012 N 6, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2012 N2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 30.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 11, от 30.09.2013 N 12, от 31.10.2013 N 13, от 26.11.2013 N 14, от 31.12.2013 N 15, от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 30.04.2014 N 4, от 31.05.2014 N 7, от 30.06.2014 N 12, от 31.07.2014 N 13, от 31.08.2014 N 15, на общую сумму 2 190 000 руб.

Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев представленные документы, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 03.07.2012 N 1.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 667 000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 667 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.11.2013 по 11.09.2015 в размере 339 298 руб.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, проверив расчет пеней и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.11.2013 по 11.09.2015 в размере 339 298 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ и поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 27.05.2015 N 21/15, платежными ордерами от 05.06.2015 N 26), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 (т.2., л.д.106)).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части взыскания с индивидуального предпринимателя Левиной Алины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" неустойки в сумме 339 298 руб. подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки (пени), дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной пени, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив, на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А12-39640/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Левиной Алины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Русь" неустойки в сумме 339 298 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А12-39640/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина