Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12549/16 по делу N А55-11377/2015

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-11377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Горбунова Г.А., доверенность от 01.02.2016 б/н,

в отсутствие:

ответчиков и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти и Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-11377/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" к Мэрии городского округа Тольятти и к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик N 1) задолженности в сумме 4 444 857,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 042,24 руб. и с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти (далее - Учреждение, ответчик N 2) задолженности в сумме 3 196 412,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 832,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда" (далее - Библиотека, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мэрия и Учреждение обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением Мэрии от 25.11.2009 N 2608-п/1 "Об утверждении объектов жилых комплексов N 1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти" жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3, был передан в муниципальную собственность городского округа Тольятти. В данном доме имеются нежилые помещения, которые являются собственностью муниципального образования городского округа Тольятти.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.04.2013 Общество выбрано управляющей организацией многоквартирного дома N 3 по ул. Революционная г.Тольятти и осуществляет управление этим домом, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании вышеуказанного решения собрания 11.04.2013 между Мэрией (Собственник) и Обществом (Управляющая компания) был заключен договор на управление многоквартирным домом N 12-06/13/521-дг/4.1, по условиям которого истец в интересах ответчика обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что плата за содержание и ремонт нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию городского округа Тольятти, не производилась, в связи с чем задолженность ответчика N 1 перед истцом за период с 01.11.2013 по 28.02.2015 за отопление, содержание и текущий ремонт нежилых помещений составляет 4 444 857.68 руб. Нежилое помещение блока обслуживания находится в оперативном управлении Учреждения и задолженность ответчика N 2 перед истцом за содержание и текущий ремонт за период с 24.09.2014 по 28.02.2015 составляет 3 196 412,64 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения ответчиков. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиками не представлено.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственниками помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика N 1 задолженности в сумме 4 444 857,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 042,24 руб. и с ответчика N 2 задолженности в сумме 3 196 412,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 832,95 руб.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Поступившее из Арбитражного суда Самарской области заявление Общества о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, подлежит рассмотрению судом первой инстанции, которому оно адресовано. Кроме того, представитель Общества в судебном заседании просил не рассматривать его заявление в суде кассационной инстанции. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А55-11377/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов