Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-14235/16 по делу N А65-900/2015

г. Казань

21 сентября 2016 г.

Дело N А65-900/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Директива"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о назначении судебной экспертизы и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о приостановлении производства по апелляционной жалобе

по делу N А65-900/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Поликом" Хитрова О.П. об оспаривании сделки должника, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поликом" (ОГРН 1061683025249, ИНН 1658002048),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Директива" (далее - ООО "ПСО "Директива") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о назначении судебной экспертизы и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А65-900/2015.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "ПСО "Директива" в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о назначении судебной экспертизы подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд вынес определение от 11.08.2016 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора. Проведение судебной экспертизы суд поручил федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании изложенного, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в кассационном порядке, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия жалобы в данной части к производству.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "ПСО "Директива" в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А65-900/2015 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ и в пределах срока подачи кассационной жалобы.

Поскольку требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о назначении судебной экспертизы по делу N А65-900/2015 следует считать возвращенной, а на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по этому же делу принятой к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Директива" в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А65-900/2015, возбудить производство.

2. Назначить судебное разбирательство по делу на 06 октября 2016 года на 15 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20 (остановка общественного транспорта "Энергетический университет", станция метро "Козья Слобода"), зал N 4 (каб. 210).

3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Директива" в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о назначении судебной экспертизы по делу N А65-900/2015 возвратить заявителю.

4. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 291-04-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.

5. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru

6. Определение в части возврата кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева