Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12052/16 по делу N А65-29400/2015

г. Казань

23 сентября 2016 г.

Дело N А65-29400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Шарипова Р.М. (доверенность от 29.12.2015),

ответчика - Карцевой А.С. (доверенность от 20.10.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-29400/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Тетюшский межрайонный отдел судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Чертановский отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест", г. Москва, Иванов Дмитрий Николаевич, г. Казань, Ахметова Хамдия Бариевна, Республика Татарстан, г. Тетюши.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с заявлением о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 4.036.342,43 рублей. Истец полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что убытки были причинены в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Судом учтено, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тетюшского района Ахметова Х.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, в незаконном отчуждении дисковой косилки "Клаас" Диско 8550 С+, валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam", с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2015, правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 16.04.2013 N 17450/12. Утрата арестованного имущества произошла ответственным хранителем, которого определил судебный пристав-исполнитель.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судами правильно сделал вывод, что убытки истцу причинены действиями ответственного хранителя, а не судебным приставом-исполнителем.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2010 года из Высокогорского РОСП УФССП РФ по РТ в Тетюшский РОСП УФССП РФ по РТ поступило постановление от 24.06.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ООО "Бансай": сеялку пневматическую сплошного посева Horsh Агро-Союз ATD, культиватор Horsh Агро-Союз FG, дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+, ворошилку "Клаас" Вольто 1050", валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam".

23 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП, исполняя данное поручение, наложен арест на: культиватор Horsh Агро-Союз FG, дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+, ворошилку "Клаас" Вольто 1050", валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam".

Поскольку вышеуказанное имущество находилось на территории ООО "Велес", с целью обеспечения сохранности арестованного имущества, оно передано под охрану директору ООО "Велес" Ахметовой Х.Б., путем заключения договора безвозмездного хранения от 23.08.2010, с письменным предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, согласно описи (аресту) по акту от 23.08.2010.

18 ноября 2010 года на исполнение в Тетюшский РОСП поступил исполнительный лист N 2-3665 от 31.08.2009, выданный Вахитовским районным судом г. Казани о взыскании долга с ООО "Бансай" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в размере 8 585 061,18 рублей.

18 ноября 2010 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП возбуждено исполнительное производство N 92/255/7716/4/2010.

25.04.2011 судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП Сафиуллиным Д.Х. при проверке сохранности арестованного имущества выявлен факт отчуждения части имущества, арестованного по акту от 23.08.2010, а именно: - культиватор Horsh Агро-Союз FG, - дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+, - валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", - пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam", о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, совершенного по признакам статьи 312 УК РФ хранителем Ахметовой Х.Б.

04.05.2011 года Тетюшским РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено уголовное дело N 924618 в отношении Ахметовой Х.Б. по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, за незаконное отчуждение дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+, валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam".

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тетюшского района Ахметова Х.Б. признана виновной с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП УФССП РФ по РТ 25 апреля 2011 года вынесено постановление о розыске имущества: культиватор Horsh Агро-Союз FG, дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+, валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam".

27 апреля 2011 года заведено розыскное дело. В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами Тетюшского РОСП УФССП РФ по РТ в с.Баймат Тетюшского района в лесопосадке обнаружен культиватор Horsh Агро-Союз FG. 03.02.2012 культиватор Horsh Агро-Союз FG и ворошилка "Клаас" Вольто 1050" переданы взыскателю ОАО "Банк Уралсиб", ввиду их нереализации на торгах.

Суды двух инстанций, отклоняя требования банка, исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды посчитали, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не усматривается. Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тетюшского района, которым Ахметова Х.Б. признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в отношении арестованного имущества, то вина должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не установлена.

Однако суды, при рассмотрении спора не приняли во внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 83 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 раздела "III. Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которой в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Однако судами указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не правильно применены положения статьи 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с положениями части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении спора, судами не устанавливался и не проверялся размер ущерба, причиненного действиями (бездействиями) должностного лица, оценка указанному юридически значимому обстоятельству судами не дана.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне и полно дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе и заявленной цене иска, оценить в совокупности все представленные доказательства и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А65-29400/2015 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева