Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12886/16 по делу N А12-58149/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12886/16 по делу N А12-58149/2015

 

г. Казань

 

23 сентября 2016 г.

Дело N А12-58149/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-58149/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть - Дружба", г. Брянск (ОГРН 1023202736754) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 1027739019142) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 21 391 952 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 удовлетворены исковые требования акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - Общество, истец) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 21 391 952 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (подрядчик) 31.08.2012 был заключен контракт N 910/0401/12, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту 03-КРП0-303-00002 Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС "Пенза-1" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему N 22 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 2с) и полностью завершены не позднее 15.02.2015.

При выполнении работ на объекте подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (акт формы КС-14 подписан 30.03.2015).

В силу пункта 28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены.

Сумма неустойки согласно акту о нарушении условий контракта от 28.05.2015 составила 134 953 525 руб. 34 коп.

Истцом на основании пункта 31.1 контракта направлена ответчику 28.05.2015 претензия N ДРМН-01-03-20/12434 с предложением перечисления в срок до 19.06.2015 указанной выше суммы неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обеспечение исполнения подрядчиком (принципалом) обязательств по контракту от 31.08.2012 N 910/0401/12 Банком (гарант) была предоставлена истцу (бенефициару) банковская гарантия от 10.02.2015 N 150027, по условиям которой гарант принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, по первому письменному требованию бенефициара уплачивать ему любую денежную сумму, включая любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных статьей 28 контракта. Для получения предельной суммы гарантии или ее части бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленное печатью бенефициара. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и содержится ссылка на соответствующий пункт статьи контракта, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статьей 28 контракта установлена ответственность принципала (пункт 1 банковской гарантии).

Истцом в адрес Банка 07.07.2015 направлено требование N ДРМН-01-03-17/15871, однако гарант отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что созданный объект недвижимости принят приемочной комиссией без замечаний, все строительно-монтажные работы выполнены в установленный контрактом срок, предъявление банку требования при наличии прекращения обязательства свидетельствует о нарушении бенефициаром положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уплаты суммы, не основанной на действующем обязательстве.

По мнению истца допущенные подрядчиком нарушения подпадают под основания для истребования суммы банковской гарантии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что не принимал на себя обязательство осуществлять бенефициару выплаты сумм в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктами контракта 5.1 и 7.1 контракта, однако выплата банковской гарантии распространяется только на обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта. Таким образом, данной банковской гарантией обеспечивается только основное обязательство, а не неустойка. Кроме того по мнению ответчика указанная банковская гарантия является ничтожной сделкой, поскольку в тексте гарантии не конкретизировано, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного контракта ею обеспечивается.

Проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, суд установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень включено обоснование затребованной суммы "_причитается в связи с тем, что Принципал не выполнил свои обязательства по Контракту и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи Контракта, положения которого нарушены Принципалом и за нарушение которого Статьей 28 Контракта установлена ответственность Принципала." (абзац третий пункта 1 банковской гарантии).

В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе произвести платеж.

К основаниям отказа в удовлетворении требования бенефициара можно отнести только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (30.08.2015 включительно).

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства, а также условия платежа.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Подрядчик по контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что банковской гарантией обеспечивается только основное обязательство, а не неустойка, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку статьей 28 контракта предусмотрена ответственность сторон и санкции в отношении подрядчика, заказчика.

Довод о ничтожности данной сделки (банковской гарантии) в связи с тем, что в тексте гарантии не конкретизировано, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного контракта ею обеспечивается, обоснованно отклонены судом исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия считает, что поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Оценив все существенные условия банковской гарантии, суд признал, что истцом соблюден порядок оформления и содержания требования, в котором указано на принятые гарантом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств, предусмотренных контрактом от 10.02.2015 N 150027, в том числе пунктами 5.1 и 7.1 контракта.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в данном случае фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не надлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А12-58149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.З. Желаева

 

Судьи

Н.Ю. Мельникова
А.В. Топоров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Подрядчик по контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

...

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом."