Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12917/16 по делу N А65-23359/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

27 сентября 2016 г.

Дело N А65-23359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя Гимазетдинова Мунавира Хаматовича - Голуб Татьяны Владимировны по доверенности от 23.03.2016 N 16АА3302106,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимазетдинова Мунавира Хаматовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016

по делу N А65-23359/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о признании сделки должника (договора уступки аренды земельного участка (перенаем) от 10.07.2012) недействительной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" (ИНН 1650150950, ОГРН 1061650067027),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "АРС НОВА",(далее - ООО "АРС НОВА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Машанов В.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" о признании сделки (договора уступки аренды земельного участка (перенаем) от 10.07.2012) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" удовлетворено. Признан недействительным, заключенный между ООО "АРС НОВА" и Гимазетдиновым М.Х., договор уступки права аренды земельного участка от 10.07.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гимазетдинова М.Х. в пользу ООО "АРС НОВА" 46 557 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гимазетдинов М.Х., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты в отменить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гимазетдинова М.Х. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, следует, что на основании постановления мэра города Набережные Челны от 26.09.2002 за N 2078 между администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и Первичной общественной организацией при АООТ "Камгэсэнергострой" был заключен договор аренды N 2403 от 02.12.2002, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 3,274 га, расположенный по адресу: район Замелекесья, для использования под мотодром, сроком аренды - на 49 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена регистрирующим органом 20.05.2003.

Впоследствии, 04.07.2003 между первоначальным арендатором Первичной общественной организацией при АООТ "Камгэсэнергострой" и НАНО "Учебный центр "Мотор-Пилот" заключен договор перенайма земельного участка (кадастровый номер 16:52:020605:0001), государственная регистрация которого произведена 08.09.2003.

27.08.2007 между НАНО "Учебный центр "Мотор-Пилот" и ООО "АРС НОВА" заключен договор передачи прав и обязанностей земельного участка (перенаем) площадью 3,274 га с кадастровым номером 16:52:020605:0005 сроком на 49 лет, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в районе Замелекесья, предоставленного для мотодрома; государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей по договору аренды произведена 26.09.2007.

10.07.2012 между ООО "АРС НОВА" и Гимазетдиновым М.Х. заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка.

Размер платы за уступку права аренды участка оставляет 100 000 руб. (п.2.1 договора от 10.07.2012).

Конкурсный кредитор должника - конкурсный управляющий ООО "Реклама-Центр" полагая, что сделка совершенна с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора уступки аренды земельного участка (перенаем) от 10.07.2012 недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено то, что у должника в период совершения спорной сделки имелась кредиторская задолженность перед ООО "Эльф-кафе" в размере 9 038 331 руб., в последствии включенная в реестр требований кредиторов определением от 06.02.2015, и перед Салаховым А.З. в размере 6 926 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 по настоящему делу о признании ООО "АРС-Нова" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве установлено, что кредиторская задолженность составляет 134 124 331 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка. Согласно заключению эксперта N 1/К-2016 от 21.01.2016 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:5 по состоянию на 10.07.2012 составляла 46 557 000 руб., по состоянию на 29.09.2015 - рыночная стоимость права аренды составляет для земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:48 - 5 875 500 руб., для земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:49 - 48 294 600 руб., для земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:50 - 14 861 900 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 1/К-2016 от 21.01.2016, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, поскольку по результатам оспариваемых сделок произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что общая рыночная стоимость права аренды земельного участка на 29.09.2015, согласно заключению эксперта, существенно возросла, и данное обстоятельство могло быть использовано в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В части применения последствий недействительности сделки, арбитражные суды, установив невозможность возврата земельного участка площадью 32724 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020605:5 в конкурсную массу должника в натуре, в связи с его разделением на несколько земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:020605:47, 16:52:020605:48, 16:52:020605:49 и 16:52:020605:50, руководствуясь положениями статьи 167 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 (пункт 1) Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания Гимазетдинова М.Х. в пользу ООО "АРС НОВА" 46 557 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежит восстановлению право требования Гимазетдинова М.Х. к должнику в сумме 100 000 руб.

В связи с этим, довод подателя кассационной жалобы, о не указании в резолютивных частях оспариваемых судебных актах о восстановлении права требования Гимазетдинова М.Х. к должнику, является несостоятельным в силу Закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А65-23359/2014, принятое на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2016 года, утрачивает силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А65-23359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова