Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2016 г. N Ф06-13390/16 по делу N А65-31651/2015

г. Казань

03 октября 2016 г.

Дело N А65-31651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Беспаловой Е.В. (доверенность от 08.11.2015),

ответчиков: закрытого акционерного общества "МДМ Эстейт" - Попова С.А. (доверенность от 21.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Форум-Сервис" - Попова С.А. (доверенность от 25.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сантехприбор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-31651/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сантехприбор", г. Казань (ОГРН 1021603062007, ИНН 1656003092) к закрытому акционерному обществу "МДМ Эстейт", г. Казань (ОГРН 1071690067822, ИНН 1655147567), обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Сервис", г. Казань (ОГРН 1071690033029, ИНН 1655137953) о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 21.09.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сантехприбор" (далее - ОАО "Сантехприбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "МДМ Эстейт" (далее - ЗАО "МДМ Эстейт"), обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Сервис" (далее - ООО "Форум-Сервис") о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ОАО "Сантехприбор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2013 между истцом и ответчиком (ЗАО "МДМ Эстейт") был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков и объектов недвижимости, обозначенных в пункте 2.1. (л.д. 11-14).

Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 31 декабря 2013 года (пункт 1.3 договора).

При этом пунктом 4.1.1. стороны предусмотрели, что продавец (истец) обязуется своими силами и за свой счет предпринять все юридически значимые действия для перевода назначения земельных участков на зону разрешенного использования Д-2.

Изменение назначения зоны разрешенного использования должно произойти не позднее 15 декабря 2013 года.

Цена всех приобретаемых объектов недвижимости определена в размере 5 540 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.1.1.).

Условиями договора установлен следующий порядок оплаты имущества:

- 554 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты - не позднее 6 дней с момента подписания предварительного договора;

- 4 986 000 долларов США по курсу ЦБ РРФ на день оплаты, в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Во исполнение предварительного договора ЗАО "МДМ Эстейт" в соответствии с платежными поручениями от 09.09.2013 N 98, от 11.09.2013 N 99, от 17.03.2014 N 38 осуществило оплату в размере 18 665 823 руб.

21 сентября 2015 года между ЗАО "МДМ Эстейт" (цедент) и ООО "Форум-Сервис" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по предварительному договору купли продажи от 06.09.2013, заключенному между цедентом и ОАО "Сантехприбор" (пункт 1.1 соглашения) (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ЗАО "МДМ Эстейт" уступило ООО "Форум-Сервис" право требования долга в размере 18 665 823 руб.

ЗАО "МДМ Эстейт" в адрес ОАО "Сантехприбор" направлено уведомление об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи в сумме 18 665 823 руб. ООО "Форум-Сервис" (л.д. 19-20).

ОАО "Сантехприбор", полагая, что соглашение об уступке права требования от 21.09.2015, заключенное между ЗАО "МДМ Эстейт" и ООО "Форум-Сервис", является недействительным, обратилось в суд с настоящим требованием.

Доводы истца по существу сводятся к оспариванию действительности являющегося предметом договора цессии права требования в связи с обстоятельствами, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что уступленное право (требование) не существовало.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного права (требования) рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным правом (требованием) понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (требование).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передается новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор уступки прав требований основан на несуществующем праве, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора уступки прав требований от 21.09.2015.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оценка предварительного договора купли-продажи для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. В этом случае права истца подлежат защите путем заявления возражений против существования и объемов прав ООО "Форум-Сервис" при предъявлении требований в рамках дела о взыскании спорной суммы.

Иные доводы жалобы фактически воспроизводят ранее приводившиеся истцом в обоснование позиции о недействительности договора цессии, поэтому кассационным судом не учитываются по указанным выше мотивам.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А65-31651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина