Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13666/16 по делу N А12-60901/2015

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А12-60901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - Вещевалова К.Р. (доверенность от 01.02.2016 N 17), Вещеваловой Н.Н. (доверенность от 07.06.2016 N 27),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-60901/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1023402635750) к местной религиозной организации православный Приход Спасо-Преображенский на Семи ветрах г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1023400002438) о взыскании 475 002 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - Общество, истец) к местной религиозной организации православный Приход Спасо-Преображенский на Семи ветрах г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (далее - Религиозная организация, ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.06.2006 N 48 "Б-1".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Религиозной организацией (инвестор) и Обществом (заказчик) 05.06.2006 был заключен договор N 48 "Б-1", в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по поручению инвестора выступить в роли заказчика, генподрядчика и технадзора от имени и за счет инвестора по выполнению работ по продолжению строительства храма Спасо-Преображенского (коробка здания, своды).

Сторонами договора определен срок его действия, с момента подписания до окончания строительства (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты согласован в пунктах 3.5, 3.6 договора.

Выполнение Обществом предусмотренных договором работ и передача их результата Религиозной организации, которая произвела оплату не в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у стороны осведомленности о факте нарушения своего права.

Судами при рассмотрении спора установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 467 925 руб., наличие которой подтверждается истцом актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, следует исчислять от даты составления акта сверки сторонами по делу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.12.2015.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По мнению истца срок исковой давности по заявленному требованию прервался направлением претензий в адрес ответчика и срок исковой давности следует исчислять с момента получения последней претензии (23.10.2015), частичной оплаты долга в 2012 году по расходному кассовому ордеру.

Суды, со ссылкой на абзац третий пункта 20 Пленума N 43, согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, правомерно пришли к выводу о том, что ответы заказчика на претензии подрядчика, а также наличие частичной оплаты нельзя признать действиями, свидетельствующими о признании долга по спорному договору.

Ответчик действия по признанию долга не совершал, частичная оплата долга была произведена платежным поручением от 04.04.2012 N 26, за пределами срока исковой давности.

На момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, заявление ответчика о пропуске исковой давности документально не опровергнуто истцом.

Как следует из пункта 26 Пленума N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств судом не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку ему судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А12-60901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1023402635750) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров