Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2016 г. N Ф06-13116/16 по делу N А12-129/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

05 октября 2016 г.

Дело N А12-129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии:

истца - Чередниченко Р.В. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Кузулгуртовой А.Ш. (доверенность от 25.04.2016),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания") - Калюжной А.С. (доверенность от 25.05.2016),

третьего лица (Азизова М.А.) - Яковлева В.П. (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чередниченко Романа Владимировича, Волгоградская область, г. Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-129/2016

по исковому заявлению Чередниченко Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1133435000599, ИНН 3435302771) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным решения, аннулировании государственной регистрационной записи о внесении сведений о юридическом лице, с участием в деле в качестве третьих лиц: Азизова Михаила Алексеевича, Волгоградская область, г. Волжский, Бузенко Павла Александровича, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (далее - Общество), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Регистрирующий орган) о признании недействительным решения участника Общества Азизова М.А. от 02.02.2014 о выводе Чередниченко Р.В. из состава участников Общества, переходе его доли к Обществу и продаже доли Обществом Азизову М.А., аннулировании государственной регистрационной записи от 22.12.2015 N 2153443586019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, внесённой Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.

Исковое заявление мотивировано отсутствием заявление о выходе или отчуждении доли, на момент государственной регистрации уставный капитал Общества был оплачен в полном объёме, доказательства наличия задолженности Чередниченко Р.В. по оплате доли отсутствуют, между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, действия по внесению записи являются недобросовестными, о собрании участников 02.02.2014 Чередниченко Р.В. не извещался.

В качестве третьего лица по делу Чередниченко Р.В. определён Азизов М.А.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Чередниченко Р.В. не представлено доказательств оплаты доли в уставном капитале в установленном законом порядке, доля перешла к Обществу с момента истечения срока внесения вклада в силу закона.

Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Бузенко Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 (судья Моисеева Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано принятием оспариваемого решения в отсутствии Чередниченко Р.В., без созыва и проведения общего собрания участников, злоупотреблением Азизовым М.А. правом в связи с обращением в регистрирующий орган по истечение полутора лет с момента принятия решения, не наступлением срока для оплаты доли на момент принятия решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции от 26.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждена оплата доли Чередниченко Р.В., участие как учредителя и участника в деятельности Общества не подтверждено, доля перешла к Обществу в силу закона.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Чередниченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Чередниченко Р.В. ссылается на незаконность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: на момент принятия оспариваемого решения Общества не наступил срок оплаты доли, Чередниченко имел право на участие в собрании участников 02.02.2014, решение принято без проведения собрания и уведомления участника Общества, внесение изменений в реестр осуществлено при наличии злоупотребления правом, после принятия оспариваемого решения Общество не оспаривало права Чередниченко Р.В. как участника Общества, уставный капитал Общества оплачен в полном объёме, Обществом представлены недостоверные доказательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку факт неоплаты доли установлен судебными инстанциями, принятие Обществом оспариваемого решения является лишь констатацией факта, Чередниченко Р.В. не подавалось заявление о фальсификации доказательств, Чередниченко Р.В. не принимал участия в деятельности Общества, не требовал проведения собраний.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Бузенко Павла Александровича, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Чередниченко Р.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на не истечение срока внесения платы на момент принятия решения, решение принято с нарушениями закона без уведомления участника, со стороны Общества имеется злоупотребление правом, Чередниченко Р.В. после собрания воспринимался в качестве участника Общества, уставный капитал Общества сформирован полностью.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие доказательств оплаты доли Чередниченко Р.В., возникновение судебных процессов после предъявления требований к Чередниченко Р.В. о взыскании долга.

Представитель Азизова М.А. в судебном заседании поддержал доводы представителя Общества. Заявил об отсутствии доказательств внесения платы Чередниченко Р.В., не верное определение судом первой инстанции срока на внесение вклада, отражение задолженности Чередниченко Р.В. в разделе кредиторская задолженность баланса Общества.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Чередниченко Р.В., отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Чередниченко Р.В., Общества и Азизова М.А., судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела регистрационным делом Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2013.

Учредителями Общества в соответствии с регистрационным делом являлись Чередниченко Р.В. и Азизов М.А. с долями в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб. по 50% каждый.

02.02.2014 решением участника Общества Азизова М.А. в связи с неоплатой доли в уставном капитале Чередниченко Р.В. выведен из состава участников Общества, его доля перешла к Обществу. Данным же решением предусмотрено, что перешедшая к Обществу доля стоимостью 5000 руб. предусмотрена продажа доли Азизову М.А. по цене 5000 руб.

22.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесена запись о принадлежности 100% долей в уставном капитале Общества Азизову М.А.

Незаконность принятия решения о выводе из состава участников и внесении записи в ЕГРЮЛ послужили основанием для обращения Чередниченко Р.В. с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В силу статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже её номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно части 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 16 Закона об ООО доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Азизовым М.А. доля в уставном капитале оплачена в полном объёме. При этом подтверждение осуществления оплаты своей доли в законодательно установленном порядке и сроки Чередниченко Р.В. не представлено.

Кроме того, Чередниченко Р.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его участие как учредителя и участника в деятельности Общества.

Наличие волеизъявления гражданина участвовать в создании юридического лица без соблюдения законодательно установленных требований по реализации данных намерений не является достаточным основанием для приобретения лицом статуса участника общества.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что по состоянию на 01.02.2014 и на момент принятия решения от 02.02.2014 доля Чередниченко Р.В. в уставном капитале Общества в силу прямого указания закона перешла к Обществу, другой участник общества - Азизов М.А. фактически стал единственным участником Общества.

При этом, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что Чередниченко Р.В. не представлено надлежащих доказательств фактического внесения или перечисления в установленном размере своей доли участника.

В то же время, апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату принятия Обществом оспариваемого решения срок исполнения Чередниченко Р.В. обязанности по оплате доли не наступил.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является принятие Обществом решения от 02.02.2014 и внесение на основании данного решения записи в ЕГРЮЛ.

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 01.02.2013.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято Обществом 02.02.2014. При этом 02.02.2014 являлось воскресеньем, то есть выходным днём.

Как указано выше статья 16 Закона об ООО предусматривает обязанность учредителя юридического лица оплатить полностью свою долю в уставном капитале в течение срока, который определён договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Годичный срок на оплату доли в уставном капитале Общества истекает 01.02.2014, являющегося субботой.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено истечение срока, исчисляемого годами, в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При данных обстоятельствах, срок для оплаты доли в уставном капитале Общества истекает 03.02.2014, с учётом того, что 01.02.2014 и 02.02.2014 являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье).

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 02.02.2014, которым Чередниченко Р.В. выведен из состава участников Общества принято преждевременно.

Данное обстоятельство апелляционным судом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций участниками Общества на момент принятия оспариваемого решения являлись Чередниченко Р.В. и Азизов М.А.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Общества от 02.02.2014 принято участником Общества Азизовым М.А. единолично, без уведомления Чередниченко Р.В. Из материалов дела не усматривается, что Обществом в лице его уполномоченного органа предпринимались действия по созыву и проведению общего собрания участников в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию не имеющим силы, как принятое с существенными нарушениями требований статей 32, 35 и 36 Закона об ООО, поскольку на дату принятия указанного решения, Чередниченко Р.В. статус участника Общества не был утрачен.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Общества не имеет юридической силы в связи с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, не опровергнут апелляционным судом.

Кроме того, апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Азизова М.А. при принятии оспариваемого решения признаков злоупотребления правом.

Несмотря на то, что решение принято 02.02.2015, изменения в ЕГРЮЛ на основании обращения уполномоченного лица внесены только 22.12.2015, по истечении почти двух лет с момента принятия решения.

В судебном заседании на вопрос судебной коллегии представители Общества и Азизова М.А. не смогли пояснить причину обращения в регистрирующий орган по истечении почти двух лет с момента принятия решения.

Не учтено апелляционным судом и наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела N А12-43583/2015, возбужденного 18.09.2015, в рамках которого Чередниченко Р.В. предъявлены требования об исключении Азизова М.А. из состава участников Общества и взыскании с него убытков. В рамках указанного дела ни Азизовым М.А. ни Обществом, несмотря на проведение 8 судебных заседаний, не заявлялось об отсутствии у Чередниченко Р.В. прав участника Общества.

Кроме того, апелляционным судом не учтено наличие апелляционного определения от 10.02.2016 по делу N 33-1513/2016, в котором судебной коллегией по гражданским дела Волгоградского областного суда, рассмотревшего дела по правилам суда первой инстанции, констатирован факт получения на основании служебных записок Чередниченко Р.В., как участником Общества, денежных средств в период с 03.06.2014 по 27.03.2015, то есть в период после принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 02.02.2014

В ответ на обращение Чередниченко Р.В. о предоставлении документов информационным письмом от 31.10.2015 Азизов М.А., являвшийся единоличным исполнительным органом Общества, предложил Чередниченко Р.В. явиться 06.11.2015 для ознакомления и получения запрошенных документов, фактически признавая Чередниченко Р.В. участников Общества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Азизова М.А.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчётности усматривается, что уставный капитал Общества сформирован и оплачен в полном объёме.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд при отсутствии правовых оснований фактически переоценил правомерные выводы суда первой инстанции, не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, что повлекло нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем обжалованное в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А12-129/2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания", Волгоградская область, г. Волжский, в пользу Чередниченко Романа Владимировича, Волгоградская область, г. Волжский, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров