Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-13614/16 по делу N А65-18931/2015

г. Казань

07 октября 2016 г.

Дело N А65-18931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Михалева О.В. (доверенность от 05.08.2015), Кадырова И.Р. (доверенность от 31.03.2016),

ответчика - Хуснутдинова А.Р. (доверенность от 01.02.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 (судья Самакаева Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-18931/2015

по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "РАУФА" в лице главы Кадыровой Рауфы Муллахметовны (ОГРНИП 304163917300036) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1061650053541) о взыскании убытков в размере 22 934 600 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кадырова Рафаиля Гаптнуровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились крестьянское (фермерское) хозяйство "РАУФА" в лице главы Кадыровой Рауфы Муллахметовны и Кадыров Рафаиль Гаптнурович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" о взыскании 22 934 600 руб. убытков в возмещение расходов на выполнение рекультивации нарушенных земельных участков в ходе проведения ответчиком вскрышных работ по добыче песка (с учетом уменьшения исковых требований).

До принятия судебного акта по существу спора в судебном заседании представителем Кадырова Р.Г. заявлен отказ от иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2016 отказ от иска принят судом, Кадыров Р.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является возмещение затрат по рекультивации нарушенного земельного участка (убытки).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на добычу песка (срок действия которого неоднократно пролонгировался).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по добыче песка от 01.03.2009 N 1250-ДОГ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 Кодекса).

Проведение рекультивации в процессе выполнения работ является обязанностью ответчика, возложенной на него пунктом 2.1.3 договора. Фактически проведение рекультивации относится к требованию о надлежащем качестве выполненных работ. После окончания работ по добыче песка ответчик обязался произвести комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных при его хозяйственной деятельности земель. Данная обязанность возлагается на ответчика не только условиями договора, но и требованиями действующего законодательства. Перечень работ по рекультивации земель установлен Приказом Минприроды России и Роскомзема N 525/67 "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что ГУП "Комбинат строительных материалов" произведены вскрышные работы и на него не возложены обязательства по рекультивации земельного участка. Ответчик не является правопреемником ГУП "Комбинат строительных материалов", которое в настоящее время ликвидировано. Истец как арендатор земельного участка обязан в соответствии с действующим законодательством самостоятельно нести обязанность по рекультивации земель. Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения от 20.04.2011 истец принял на себя обязательства по приведению участков земли, нарушенных при пользовании недрами, в состояние пригодное для дальнейшего их использования.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда в части выполнения работ по рекультивации, признаны судом необоснованными, поскольку рекультивация земель является производным действием, возникающим в результате выполнения работы, установленной договором - добычи песка.

Ссылка на дополнительное соглашение от 20.04.2010 к договору подряда, в котором указано, что истец самостоятельно несет все расходы, связанные с приведением участков земли, нарушенных при пользовании недрами в состояние, пригодное для дальнейшего использования, судом обоснованно признана не соответствующей действительности и основанной на неправильном понимании ответчиком положений данного соглашения.

При заключении соглашения стороны предусмотрели проведение рекультивации в части разработок, проведенных истцом самостоятельно. Сторонами не изменялись и не отменялись требования пункта 2.1.3 договора подряда от 01.03.2009 N 1250-ДОГ.

Неправильное толкование условий договора не может являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик уклонялся от согласования стоимости и объемов рекультивации. Истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости исполнения рекультивации земель пропорционально производимой им вскрыше.

С учетом имеющихся разногласий сторон по поводу причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по разработке карьера и ухудшением состояния земельных участков, принадлежащих на праве аренды истцу, а также с целью определения стоимости и объема рекультивации земельных участков пропорционально произведенной вскрыше и добыче песка на карьере, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, мотивированное также тем, что в размер исковых требований включена вся проектная стоимость рекультивации, между тем необходимо определить стоимость рекультивации пропорционально производимой ответчиком вскрыше.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав также на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно признал его необоснованным, установив, что о нарушении своих прав истец должен был узнать и узнал после завершения работ по добыче песка, что вытекает из характера самого договора и природы работ по добыче природных ископаемых. Рекультивация земель в процессе работ является нецелесообразной. С учетом того, что работы по добыче песка ответчиком прекращены в январе 2013 года, что не оспаривается сторонами, а исковое заявление поступило в суд 07.08.2015, срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи иска в суд не истек.

Суду ответчиком были предоставлены вопросы, необходимые для разрешения в ходе проведения судебной экспертизы, а именно: для определения лица, обязанного провести рекультивацию земель, и технической возможности проведения работ по добыче песка при производстве вскрышных работ другой организацией.

В материалы дела представлены также документы, свидетельствующие о самовольном занятии Кадыровым Р.Г. части земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:010101:4 и 16:52:010101:5, смежных с земельным участком с кадастровым номером 16:52:010101:48.

С учетом обстоятельств дела, заявленного истцом ходатайства и всех представленных сторонами вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 30.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2016 N 05-02-16 эксперты пришли к следующим выводам.

Последствиями вскрышных работ по добыче песка открытым способом на земельном участке с кадастровыми номерами: 16:52:010101:48 и 16:52:010101:49, принадлежащих на праве собственности Кадырову Р.Г., являются нарушенные земли (в редакции Приказа Минприроды России и Роскомзема N 525/67 "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы"), - то есть земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду, в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности:

1) Ухудшение состояния земельных участков, в результате вскрытия и перемещения плодородного слоя, образование выработанного пространства карьера, наличие отвалов грунта.

2) Негативное воздействие на окружающую среду в результате эрозии почвы и грунтов, эрозии бортов отвалов, выбросов от работающих машин, механизмов и транспорта.

Водная эрозия бортов отвалов в результате осадков приводит к расширению площади отвалов. Породная масса оказывает дополнительное давление на грунты основания, что может повлиять на изменение их фильтрационных свойств и оказывать локальное воздействие на уровневый режим первого от поверхности водоносного горизонта, что изменяет гидрогеологические свойства участков.

Проведение рекультивации требуется в соответствии с требованиями: Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказом Минприроды России и Роскомзема N 525/67 "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (утв. Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995), Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору от 11.12.2013 N 599), а также подпунктом 2.1.3 и пунктом 5.1. договора подряда на добычу карьерного песка от 01.03.2009 N 1250-ДОГ, пунктом 2.15 дополнительного соглашения от 20.04.2010.

В связи с тем, что рекультивацией является обширный комплекс работ, включающий в себя отдельные взаимосвязанные этапы и документооборот, установленный нормативными требованиями, в период действия договора подряда на добычу карьерного песка от 01.03.2009 N 1250-ДОГ (с 01.03.2009 по 31.01.2013) проведение рекультивации (как комплекса работ), - является технологически невозможным.

В период действия договора технологически возможны только отдельные виды работ по частичному восстановлению нарушенных земель, такие как обратная засыпка грунта (из отвалов или привозного) в выработанное пространство карьера.

В соответствии с предоставленными материалами, результатами натурного осмотра, исследования материалов дела N А65-18931/2015, экспертами установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и ухудшением состояния земельных участков истцов.

Причинно-следственная связь выражена в производимых работах, предусмотренных договором подряда на добычу карьерного песка от 01.03.2009 N 1250-ДОГ, то есть работах по добыче строительного песка на карьере п. Кама г. Набережные Челны Республики Татарстан в объеме и в сроки, указанные в заявках Заказчика, и прямыми последствиями производимых работ: ухудшение состояния земельных участков в результате вскрытия и перемещения плодородного слоя, образование выработанного пространства карьера, наличие отвалов грунта.

Последствиями работ по добыче песка открытым способом на земельном участке с кадастровыми номерами: 16:52:010101:48 и 16:52:010101:49, принадлежащих на праве собственности Кадырову Р.Г. (карьер по добыче песка "Камское-3"), являются нарушенные земли - то есть земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности (см. Исследовательскую часть по Вопросу N 1).

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минприроды России и Роскомзема N 525/67 "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В распоряжение экспертов был предоставлен проект рекультивации, выполненный ООО "Научно-производственная фирма "Недрапроект".

Экспертами было установлено, что основные показатели карьера, выявленные при натурном осмотре, в целом соответствуют предоставленным проектным решениям, в связи с чем определение стоимости и объема рекультивации производилось на основании технических решений согласно предоставленной проектной документацией.

После произведенных расчетов, общая стоимость рекультивации всего карьера по состоянию на 4 квартал 2015 года составила 61 486 862 руб. 98 коп.

Согласно предоставленного Сводного реестра добытого песка по договору поставки от 01.03.2009 N 1259-ДОГ за период 2009-2013 годы и по договору подряда от 01.03.2009 N 1250 объем разработанного и добытого песка по договору подряда на добычу карьерного песка от 01.03.2009 N 1250-ДОГ за весь период его действия составляет 300 221,19 т.

Какой-либо иной документации, определяющей объем произведенной вскрыши и добыче песка на карьере "Камское-3" по договору подряда на добычу карьерного песка от 01.03.2009 N 1250-ДОГ, не предоставлено по делу.

Исходя из представленных сторонами доказательств, стоимость рекультивации земельного участка пропорционально произведенной вскрыше и добыче песка на карьере "Камское-3" по договору подряда на добычу карьерного песка от 01.03.2009 N 1250-ДОГ, определена экспертами в сумме 22 934 600 руб.

Согласно экспертного заключения, по материалам натурного осмотра в пределах горного отвода выявлен следующий ущерб земельным участкам с кадастровыми номерами: 16:52:010101:48:

1) Ухудшение состояния земельных участков, в результате вскрытия и перемещения плодородного слоя, образование выработанного пространства карьера, наличие отвалов грунта.

2) Негативное воздействие на окружающую среду в результате эрозии почвы и грунтов, эрозии бортов отвалов, выбросов от работающих машин, механизмов и транспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:010101:48 не попадает в зону горного отвода.

Экономический ущерб, рассчитанный как отношение затрат на рекультивацию всей площади карьера к площади нарушенных земель в пределах горного отвода составляет 22 688 652 руб. 44 коп.

Площадь нарушенных земель, которые вышли за границы горного отвода, составляет 38 892 кв.м.

Определить, в какой период и в каком объеме нарушенных земель допущено КФХ "Рауфа" выход за границы горного отвода, - не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных.

В связи с тем, что в распоряжение экспертов не предоставлены справки замера вскрышных работ, маркшейдерская документация по вскрыше, а также иная документация, позволяющая определить объем и движение вскрыши, то отсутствовала объективная возможность установления точного объема вскрыши, произведенной на земельных участках в границах горного отвода, а также установить кто производил эту вскрышу.

В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599):

"Добыча - комплекс производственных процессов по извлечению полезного ископаемого из недр".

"Вскрышные породы (вскрыша) - часть геологической среды или (и) техногенных образований, перекрывающая полезную толщу сверху, подлежащая удалению в отвалы при разработке".

В соответствии с пунктом 17 "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (утв. Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67):

"Вскрышные породы (вскрыша) - горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению в процессе открытых горных работ".

Экспертами сделан вывод о том, что понятия "добыча" и "вскрыша (вскрышные породы)" не являются идентичными.

В соответствии с требованиями нормативной и разрешительной документации, проведение работ по добыче песка открытым способом относится к горным работам, и определяется проектом.

Проведение работ по добыче песка в следующем порядке: одна организация проводит вскрышу земельного участка в полном объеме в пределах границ горного отвода, а другая, после завершения вскрышных работ, ведет работы исключительно по добыче песка, - не соответствует требованиям проектной документации и нормативных документов.

Определить техническую возможность проведения работ по добыче песка в указанном порядке на основе предоставленной документации и исследования объекта, достоверно не представляется возможным.

По результатам судебной экспертизы сторонами были поставлены вопросы.

В соответствии с поставленными вопросами экспертами были представлены письменные ответы, из которых следует, что на дату натурного осмотра продолжаются работы по разработке карьера и добыче песка открытым способом. Проведение маркшейдерских работ экспертами на период судебной экспертизы нецелесообразно, так как не позволяет в ретроградном порядке определить состояние карьера на период действия договора.

Экспертами также указано, что утверждение ответчика о том, что вскрыша произведена ранее другой организацией - ГУП "Комбинат строительных материалов" в полном объеме на всем участке карьера, - сомнительно и необоснованно, поскольку объем вскрыши в фактических контурах карьера (981 200 куб.м) фактически негде складировать на объекте.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, направленных по существу на восстановление нарушенного права истца путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно изменил основание иска, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, исходя из действующих разъяснений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а лишь указывают на несогласие с их выводами, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А65-18931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров