Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13193/16 по делу N А57-27917/2015

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

11 октября 2016 г.

Дело N А57-27917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-27917/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов (ОГРН 1106454003370, ИНН 6454101427) к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова", г. Саратов (ОГРН 1056405441510, ИНН 6454075368), о взыскании 256 228,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ООО "УК "Центр-Дом", истец) с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" (далее - МКУ "ЦБУ г.Саратова", ответчик) о взыскании 226 859,64 руб., в том числе: 197 933,76 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 13/19 по ул. 2-ая Садовая г. Саратов за период с 1 июля 2014 года по октябрь 2015 года, 10 728,74 руб. задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с апреля по октябрь 2015 года, 18 197,14 руб. задолженности по оплате целевого сбора на ремонт общего имущества жилого дома за период с июля по октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А57-27917/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А57-27917/2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" с декабря 2011 года осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 13/19 по ул. 2-ая Садовая г. Саратов, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 26 декабря 2011 года.

Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" на праве оперативного управления с 18 мая 2011 года принадлежит нежилое помещение общей площадью 886,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 13/19, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников от 26.12.2011 установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,95 руб. с 1 кв.м площади.

Данное решение собственников спорного дома о выборе способа управления в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Факт выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома 13/19 по ул. 2-я Садовая в г. Саратове за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года включительно, подтверждается актами выполненных работ. Акты представлены истцом в материалы дела.

Расчет задолженности произведен путем умножения тарифа 13,95 руб. на общую площадь 886,8 кв.м, закрепленную за МКУ на праве оперативного управления, размер оплаты составляет ежемесячно 12 370,86 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 18 197,14 руб. целевого сбора на ремонт отмостки жилого дома за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года.

Тариф на целевой сбор установлен протоколом общего собрания собственников помещения МКД от 16.03.2014 и составляет 5,13 руб. с 1 кв.м. с общей площади в месяц.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за потребление электроэнергии местами общего пользования за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 10 728 руб.

Ответчик обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, целевых сборов, стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования, не исполняет, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 37, 39, 44, 152, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), суды пришли к правильным выводам, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов по техническому обслуживанию доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленными общим собранием членов собственников многоквартирного дома.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" не обязано производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений в доме N 13/19 по ул.2-я Садовая в г.Саратове, поскольку не имеет договора с истцом.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен данный довод как необоснованный.

Как правильно указали суды, на основании пункта 28 Правил N 491, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком. Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

Как верно указали суды, доказывая факт надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 13/19 по ул.2-я Садовая в г.Саратове, истец представил доказательства заключения договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий; договоры на техническое обслуживание лифтов; на проведение дератизационных и дезинсекционных работ.

Между тем, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей содержанию с ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 13/19 по ул.2-я Садовая в г. Саратове.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 49/10, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно указано, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Факт выполнения услуг по содержанию и ремонту имущества дома был предметом исследования судов и подтвержден материалами дела, следовательно, как верно указали суды, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 13/19 по ул. 2-ая Садовая г. Саратов за период с 1 июля 2014 года по октябрь 2015 года.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14- 63).

Как правильно отмечено судами, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ) на ответчике, как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту имущества дома подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемым истцом, соразмерно занимаемой им доле.

Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по содержанию дома истцом не оказывались, либо оказывались некачественно.

Истец также просит взыскать с ответчика плату за потребление электроэнергии местами общего пользования (МОП) за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 10 728,74 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суды сочли обоснованными требования в указанной части. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов в части взыскания стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования.

Истцом также были заявлены требования о взыскании целевого сбора на ремонт в размере 18 197,14 руб. за период с июля по октябрь 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13/19 по ул. 2-ая Садовая в г. Саратов принято решение произвести ремонт отмостки жилого дома, которым утверждена смета и размер целевого взноса в размере 5,13 руб. за 1 кв. м с рассрочкой платежа 6 месяцев (протокол от 16.03.2014).

Решение общего собрания собственников помещения от 16.03.2014 в установленном законом порядке оспорено не было.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установление правомерности решения общего собрания о проведении ремонта отмостки дома, об утверждении размера целевого сбора на ремонт и порядка его внесения не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делу N А57-28637/2015 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не относится к данным конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы ответчика на не выставление истцом счетов на оплату, не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы в суд кассационной инстанции не могут являться предметом исследования и оценки суда в силу положений статьи 286 АПК РФ и подлежат возврату заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А57-27917/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина