Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-11477/16 по делу N А12-50662/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А12-50662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Шпака П.Ю. (доверенность от 01.01.2016 N 238-юр), Шпак М.В. (доверенность от 01.01.2016 N 237-юр), Воробьева И.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 296-юр),

ответчика - Черникова Е.А. (доверенность от 24.05.2016), Кочеткова Н.С. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-50662/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", г. Волгоград (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж", г. Волгоград (ИНН 3448041478, ОГРН 1073461006310) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 106 155 000 руб. арендной платы, уплаченной по договору аренды, 55 605 000 руб. платы за пользование недвижимым имуществом, 535 650 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды от 01.01.2009 в виде взыскания арендной платы, уплаченной по спорному договору, в размере 106 155 000 руб. за период с 01.01.2009 по 31.03.2014, платы за фактическое пользование имуществом за период с 26.10.2007 по 31.12.2008 и с 01.04.2014 по 26.10.2015 в размере 55 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 650 руб. 27 коп. за период с 13.10.2015 по 26.10.2015 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов в размере 535 650 руб. 27 коп. и процентов по день уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 применены последствия недействительности договора аренды от 01.01.2009.

С ООО "Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" (далее - завод "Нефтегазмонтаж") в пользу ООО "ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - фирма "Нефтезаводмонтаж") взысканы денежные средства в размере 106 155 000 руб. в виде уплаченных по договору от 01.01.2009 арендных платежей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 131 251 руб.

В иске в части взыскания платы в размере 55 605 000 руб. за пользование недвижимым имуществом отказано.

В остальной части иска производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 отменено в части взыскания 12 744 855 руб. 31 коп. денежных средств, в иске в отмененной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах завод "Нефтегазмонтаж" просит отменить судебные акты в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб указывается, что принятые по делу судебные акты являются полностью незаконными и необоснованными, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2009 на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истек 01.01.2012, соответственно требования истца о взыскании арендных платежей являются необоснованными.

Судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы статей 208 и 304 ГК РФ, поскольку применение последствий недействительности сделки является отдельным способом защиты права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, сделал не основанный на материалах дела вывод о недобросовестном поведении ответчика и со ссылкой на статью 10 ГК РФ отказал в применении срока исковой давности.

По мнению заявителя жалоб, исковая давность является объективной реальностью, не зависящей от воли сторон, и законом не предусмотрена возможность отказа судом в применении срока исковой давности в качестве санкции за нарушение статьи 10 ГК РФ.

Судами не учтены судебные акты по делу N А12-50663/2015, которыми с Хачатурьяна Валерия Цолаковича (руководителя ответчика) в пользу фирмы "Нефтезаводмонтаж" взысканы убытки на 106 155 000 руб. по тому же договору от 01.01.2009, в связи с чем по настоящему делу судами данная сумма взыскана повторно.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 30 минут 11.10.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.01.2009 был подписан договор аренды нежилых помещений и зданий производственного назначения, перечисленных в пункте 1.1 договора, сроком действия 7 лет. По акту арендованное имущество передано арендатору 01.01.2009.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 685 000 руб.

Соглашением сторон от 31.03.2014 договор расторгнут, по акту имущество возвращено арендодателю 01.04.2014.

За период с 01.01.2009 по 31.03.2014 истец на основании договора аренды выплатил ответчику 106 155 000 руб.

Право собственности арендодателя - завода "Нефтегазмонтаж", на переданные в аренду имущество возникло на основании договора купли-продажи от 26.10.2007 N 5-Н, заключенного между фирмой "Нефтезаводмонтаж" (продавец) и заводом "Нефтегазмонтаж" (покупатель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу N А12-2692/2015 договор купли-продажи от 26.10.2007 N 5-Н признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал завод "Нефтегазмонтаж" возвратить фирме "Нефтезаводмонтаж" недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора от 26.10.2007 и применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 изменено. С фирмы "Нефтезаводмонтаж" в пользу завода "Нефтегазмонтаж" взыскано 19 714 000 руб., уплаченных последним по недействительной сделке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 N 306-ЭС15-17295 заводу "Нефтегазмонтаж" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, фирма "Нефтезаводмонтаж" просила применить последствия недействительности договора аренды как сделки, заключенной на основании недействительного договора купли-продажи, путем возврата суммы, уплаченной по договору аренды, и взыскать сумму платы за период фактического пользования имуществом (не охваченный договором аренды).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Сделка, по которой завод "Нефтегазмонтаж", не будучи собственником, передал спорное имущество фирме "Нефтезаводмонтаж" в аренду, является ничтожной, как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Завод "Нефтегазмонтаж" (ответчик) заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что настоящие требования заявлены в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи с целью восстановления нарушенного права незаконным отчуждением имущества, принадлежащего истцу, то есть в порядке устранения нарушений своего права. В противном случае ответчик извлечет преимущества из сделки, совершенной им в нарушение закона, и восстановление нарушенных прав истца будет невозможно.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным применение судом первой инстанции статьи 304 и статьи 208 ГК РФ, и вывод суда о неприменении срока исковой давности при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции признал, что договор аренды от 01.01.2009 является ничтожной сделкой, исполнение договора аренды началось 01.01.2009.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено о недобросовестном поведении ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства недобросовестного поведения ответчика установлены судами в рамках дела N А12-2692/2015, в частности, оспариваемая сделка купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, и в результате заключения договора истцу причинены убытки, поскольку отчужденное недвижимое имущество в последующем по договору от 01.01.2009 передано покупателем в аренду продавцу на условиях внесения арендных платежей в размере 1 685 000 руб. в месяц, и, таким образом, ежегодный размер арендной платы, составивший 20 000 000 руб., превысил продажную стоимость объектов недвижимости.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рамках дела N А12-2692/2015 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2007 как оспоримой сделки, совершенной с заинтересованностью, участником фирмы "Нефтезаводмонтаж".

Судом установлено, что данная сделка совершена фирмой "Нефтезаводмонтаж" с нарушением требований закона, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, решением общего собрания акционеров либо Совета директоров акционерного общества, а также - цены отчуждаемого недвижимого имущества.

Также суд пришел к выводу, что в результате заключения договора истцу причинены убытки, поскольку отчужденное недвижимое имущество в последующем по договору от 01.01.2009 передано покупателем в аренду продавцу на условиях внесения арендных платежей в размере 1 685 000 руб. в месяц, и, таким образом, ежегодный размер арендной платы, составивший 20 000 000 руб., превысил продажную стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, суд в рамках дела N А12-2692/2015 признал нарушение требований закона фирмой "Нефтезаводмонтаж" и последующее причинение убытков в результате этих нарушений.

Вывода о нарушении заводом "Нефтегазмонтаж" требований закона судебные акты по указанному делу не содержат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 по делу N А12-50663/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" к Хачатурьяну Валерию Цолаковичу о взыскании в пользу фирмы "Нефтезаводмонтаж" убытков в размере 106 155 000 руб.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делам N А12-2692/2015 и N А12-50663/2015, опровергают вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика при совершении сделок.

Кроме того, нормами главы 12 ГК РФ не предусмотрен отказ судом ответчику в применении исковой давности в зависимости от его поведения при совершении недействительной сделки.

Судом при рассмотрении дела также не учтено, что договор купли-продажи как оспоримая сделка признан недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015, тогда как указанный договор был расторгнут соглашением сторон от 31.03.2014.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом за период с 26.10.2007 по 31.12.2008 и с 01.04.2014 по 26.10.2015 в размере 55 605 000 руб. судом отказано со ссылкой на то, что плата за фактическое пользование имуществом не имеет отношения к ничтожному договору аренды (выходит за его рамки), и не может быть взыскана в порядке приведения сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 по делу N А12-47003/2015 завод "Нефтегазмонтаж" признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2015 требование фирмы "Нефтезаводмонтаж" на 23 590 000 руб. включено в реестр требований кредиторов завод "Нефтегазмонтаж".

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суду необходимо обсудить вопрос о правомерности заявленного истцом требования в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установив обстоятельства, существенные для дела, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А12-50662/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский