Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2016 г. N Ф06-13683/16 по делу N А06-11302/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 октября 2016 г.

Дело N А06-11302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика (Генеральной прокуратуры Российской Федерации) - Догадина С.В. (доверенность от 20.09.2016 N 8/6-38-111-2016),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой-Сервис", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-11302/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой-Сервис" (ИНН 3015061266, ОГРН 1033000810347) к прокуратуре Астраханской области, г. Астрахань, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, г. Москва, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к Советской прокуратуры г. Астрахани о взыскании 304 000 руб. ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что по вине прокуратуры был утерян отказной материал, содержавший подлинники документов (договор поставки, товарные накладные), отсутствие которых не позволило Обществу взыскать с Магомедова А.А. в судебном порядке задолженность за поставленный товар, ущерб подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Определением от 28.01.2016 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Прокуратуры Советского района г. Астрахани на надлежащего - Прокуратуру Астраханской области.

Прокуратура Астраханской области в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом не представлены доказательства утраты материалов прокуратурой Советского района г. Астрахани, нахождения в утраченных материалах оригиналов документов, вина должностных лиц прокуратуры не подтверждена.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств совершения отдельными должностными лицами действий, причинивших ущерб Обществу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, судом общей юрисдикции в рассмотрении дела отказано не в связи с не предоставлением подлинных документов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 05.04.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих приложение к заявлению о возбуждении уголовного дела подлинных экземпляров первичных документов.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что подлинные документы утеряны вследствие неправомерных действий должностных лиц прокуратуры, при отсутствии подлинных документов невозможно судебное разбирательство.

Прокуратура Астраханской области в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку Обществом не доказана вина должностных лиц в утрате материалов процессуальной проверки, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, возможная утрата подлинных документов не могла повлечь невозможность рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, прокуратуры Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Общества не подтверждены надлежащими доказательствами, прокуратура не может нести ответственность за указанную Обществом утрату документов, отсутствуют доказательства нахождения в отказном материале подлинных экземпляров указанных Обществом документов, Обществом не доказана возможность удовлетворения иска судом общей юрисдикции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Прокуратуры Астраханской области на кассационную жалобу, заслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно приобщенной к материалам дела копии договора на реализацию от 03.04.2005 N 7, Общество (продавец) передает Магомедову А.А. (покупатель) трубы стальные 57-м/м в количестве 38 тонн по цене 8000 руб. за одну тонну на общую сумму 304 000 руб.

Покупатель обязуется после реализации товара вернуть указанную сумму по счёту.

Согласно доводам Общества, в сентябре 2007 года оно обратилось с заявлением в ОБЭП ОВД по Советскому району г. Астрахани по факту мошеннических действий в отношении Магомедова А.А. и передало оперуполномоченному сотруднику полиции подлинные документы: договор на реализацию от 03.04.2005 N 7, накладные от 03.04.2005 N 9/11, от 10.04.2005 N 156.

В возбуждении уголовного дела было оказано, материал процессуальной проверки N 3280/07 был направлен в прокуратуру Советского района г. Астрахани и утрачен.

30.07.2013 Общество обратилось в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Магомедову А.А. о взыскании задолженности в сумме 304 000 руб. и издержек за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 304 000 руб., в связи с неисполнением им обязательств по оплате товара по договору на реализацию от 03.04.2005 N 7.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с несоблюдением Обществом требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу предложено срок до 14.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования суда, определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 исковое заявление возвращено Обществу.

26.05.2014 директор Общества Кузьмина Л.Н. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя ОБЭП ОВД по Советскому району Сарсенова Р.С. по факту утраты следователем материалов процессуальной проверки N 3280/07 по заявлению о мошеннических действиях со стороны Магомедова А.А.

Постановлением от 09.07.2014 страшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Аймашевым Е.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьминой Л.Н. за отсутствием события преступления.

Постановлением от 20.08.2014 исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Астрахани Швецова С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2014 N 363пр/14 по заявлению Кузьминой Л.Н. по факту халатности в действиях сотрудника МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани Сарсенова Р.С. отменено. Постановление направлено в СО по Советскому району СУ СК РФ по Астраханской области для дополнительной проверки.

Впоследствии принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2014, 01.10.2015, 07.12.2015 по заявлению Кузьминой Л.Н. по факту халатности в действиях сотрудника МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани Сарсенова Р.С. отменены, материалы направлялись для дополнительной проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Аймашевым Е.Б. от 26.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Полагая, что действиями органов прокуратуры, повлекшими утрату подлинных первичных документов, причинён ущерб в размере стоимости переданного товара, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности материалами дела виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причинённые лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия; наличия убытков, причинённых лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками; виновности следственных органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между виновным и противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

На основании материалов дела судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что материал по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.А. был утрачен в результате действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Советского района г. Астрахани.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2016 следует, что отказной материал N 3280/07 по заявлению Кузьминой Л.Н. по факту мошеннических действий со стороны гражданина Магомедова А.А. передан на исполнение оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Советскому району г. Астрахани Сарсенову Р.С. В возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.А. было отказано.

Материал N 3280/07 из архива ОВД по Советскому району г. Астрахани оперуполномоченным Сарсеновым Р.С. 27.05.2011 направлен в прокуратуру Советского района г. Астрахани. В журнале регистрации отказных материалов имеется подпись начальника УУМ ОВД по Советскому району г. Астрахани Шарипова Г.Г. о возврате отказного материала N 3280/07 в архив ОВД по Советскому району г. Астрахани.

Общество, ссылаясь на возврат иска районным судом, считает доказанным свой довод о том, что к невозможности взыскания задолженности привела именно утрата подлинных документов в том числе, договора на реализацию от 03.04.2005 N 7, накладных от 03.04.2005 N 9/11 и от 10.04.2005 N 156.

Вместе с тем, согласно определению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 исковое заявление Общество было оставлено без движения в связи с тем, что к нему были приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые Общество основывает свои требования.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 исковое заявление было возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для искового оставления заявления без движения.

Таким образом, подлинники первичных документов судом у Общества не запрашивались, их отсутствие не являлось причиной оставления иска без движения и последующего его возврата.

Кроме того, как правомерно указано апелляционным судом, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приложения к заявлению о возбуждении в отношении Магомедова А.А. уголовного дела подлинников первичных документов на поставку товаров.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на не гарантированность удовлетворения требований Общества судом общей юрисдикции, поскольку договор и товарные накладные датированы 2005 годом. Заключение договора поставки свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений, а не исполнение его условий любой из сторон - о нарушении договорных обязательств. Вместе с тем с исковыми требования о взыскании задолженности по договору Общество обратилось через восемь лет (в 2013 году), то есть с заведомым превышением общего трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий на подачу иска к Магомедову А.А. в период до 2007 года, когда Общество обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела, в рамках проверки которого якобы и были утрачены подлинники первичных документов, Обществом не представлено.

Поскольку Обществом не представлено доказательств наличия вины должностных лиц и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и возможными неблагоприятными последствиями, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А06-11302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров