Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13909/16 по делу N А72-18802/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А72-18802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Глазова Ю.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Егорочкина А.Л. (доверенность от 18.08.2015),

третьего лица - Волковой М.А. (доверенность от 02.02.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-18802/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор", г. Ульяновск (ОГРН 1077325003216, ИНН 7325068974) к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Отделочник", г. Ульяновск, о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Ульяновска (далее - Администрация) в заключении с ООО "Фактор" договора купли-продажи земельного участка площадью 6997 кв.м, кадастровый номер 73:24:021015:20, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, под платной автостоянкой, изложенного в письме от 16.11.2015 N 20744-01, об обязании администрации города Ульяновска в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "Фактор" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6997 кв.м, кадастровый номер 73:24:021015:20, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32 (том 1 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2005 между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и ООО "Факел" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 24-2-012578, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:0020 из земель поселений, площадью 7000,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, в Заволжском районе, под существующей платной автостоянкой.

Между ООО "Факел" (продавец) и ООО "Фактор" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.09.2007, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32: автостоянка (литеры А, Г1, Г2, Г3, III), кадастровый номер 73:24:021015:0020:0254740000.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7000,5 кв.м, находящемся по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, кадастровый номер 73:24:021015:0020 (пункт 1.5 договора).

При проведении кадастровых работ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка, была уточнена площадь земельного участка, которая в соответствии с межевым планом от 16.09.2013 и кадастровой выпиской составляет 6997 кв.м, разрешенное использование: под платной автостоянкой.

Между ООО "Факел" и ООО "Фактор" 20.09.2007 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 по делу N А72-2727/2012 были оставлены без удовлетворения исковые требования администрации города Ульяновска к ООО "Фактор" об освобождении данного земельного участка.

Заявитель зарегистрировал право собственности на автостоянку общей площадью 23,07 кв.м (литеры: А - здание сторожевого поста, Г1, Г2, ГЗ - склады,1,11 - ограждения, III -щебеночное покрытие), кадастровый номер 73:24:021015:0020:0254740000, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 73 AT N 628545, изготовлен технический паспорт от 22.11.2001 и технический паспорт от 15.05.2007.

14 декабря 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области выдано свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от 12.10.2007, на основании которого заявителю на праве собственности принадлежит: платная автостоянка, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 2457,2 кв.м, количество этажей: 2, лит. А, Г1, Г2, Г3, I, II, III, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32.

13 мая 2015 г. ООО "Фактор" обратилось в администрацию г. Ульяновска с заявлением на выкуп земельного участка под указанной автостоянкой.

Администрация города Ульяновска в письме "О рассмотрении обращения" от 16.11.2015 N 20744-01 отказала заявителю в выкупе земельного участка, мотивировав тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО "Фактор", а представленное технико-экономическое обоснование об использовании земельного участка не содержит расчетов и не подтверждает, что площадь испрашиваемого земельного участка необходима для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Фактор".

Кроме того, само по себе формирование и постановка на кадастровый учёт земельного участка площадью 6997,0 кв.м не является основанием для предоставления данного земельного участка ООО "Фактор" на праве собственности (том 1 л.д. 16-17).

Посчитав отказ администрации г. Ульяновска от 16.11.2015, изложенный в письме N 20744-01, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 2-10).

Заявитель считает необоснованным довод Администрации, что покрытие не было введено в гражданский оборот, как принадлежность, поскольку его создание произведено в составе комплексного объекта - автостоянки.

В отсутствие оформленного договора аренды земельного участка с муниципалитетом, Общество, продолжает оплачивать арендную плату.

Общество считает, что покрытие является только одним из элементов сложного объекта, в который помимо прочего, входят также ограждение, служебные постройки, в совокупности образующие единый объект, связанный общим хозяйственным назначением.

Заявитель просит передать ему в собственность земельный участок под всеми составляющими автостоянки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

По правилам пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12 и от 24.09.2013 N 1160/13, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Правильно применяя указанные нормы права и учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (технические паспорта на сооружение "автостоянка" от 22.11.2001, 15.05.2007, 27.10.2014, акт приемочной комиссии от 29.01.2001 о приемки в эксплуатацию автомобильной стоянки), суды, установив, что сооружение Общества представляет собой заасфальтированный участок, огороженный забором, на котором также расположено здание сторожевой, состоящей из бетонных блоков (фундамент) и кирпичного второго этажа, пришли к выводу, что принадлежащее Обществу сооружение автостоянка площадью застройки 2457,2 кв.м не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, а потому у последнего отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом в собственность.

При этом суды исходили из того, что для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

В пункте 12 статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав подразумевается, в частности, правомочие суда при рассмотрении спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что государственная регистрация права собственности на автостоянку площадью застройки 2457,2 кв.м как на объект недвижимости на основании постановления администрации от 02.04.2001 N 410 и акта приемки в эксплуатацию от 29.01.2001 не влечет возникновения такого права, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно выхода судами за пределы заявленных требований, поскольку при установлении правовых оснований, исключающих предоставление земельного участка, суд вправе указать на такие основания, даже если они не были приведены в оспариваемом решении уполномоченного органа.

Суды отклонили довод заявителя жалобы на состоявшиеся судебные акты, в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013 по делу N А72-2727/2012, обоснованно указав, что в названных судебных актах судами оценка спорному объекту как объекту недвижимости с учетом критериев, определенных в статье 130 ГК РФ, не давалась. Следовательно, преюдициального значения данные судебные акты для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Таким образом, приведенное в статье 134 ГК РФ понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.

Между тем в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.02.2002 указана автостоянка общей площадью 23,07 кв.м (литеры :А, Г1, Г2, Г3, II, III, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, в свидетельстве от 14.12.2015 - платная автостоянка, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 2457,2 кв.м, количество этажей: 2, лит. А, Г1, Г2, Г3, I, II, III, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная автостоянка представляет собой комплексный объект, состоящий как из линейной части (покрытия), так и сооружений, созданных на нем, которые введены в оборот как сложная вещь, являются неосновательными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, в отношении совокупности признаков, которыми должно обладать имущество для целей отнесения его к категории недвижимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А72-18802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ю.В. Глазов В.А. Петрушкин