Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13121/16 по делу N А49-11674/2015

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А49-11674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А49-11674/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Озерский 1", Пензенская обл., г. Заречный (ОГРН 1085838000654, ИНН 5838045898) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис", Пензенская обл., г. Заречный (ОГРН 1075838000446, ИНН 5838045143) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Озерский 1" (далее - ТСЖ "Озерский 1", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис", Общество, ответчик) о признании недействительным договора от 01.11.2012 N А-08-12 на содержание и ремонт многоквартирного дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; об обязании возвратить излишне уплаченную собственниками жилья в период с 01.12.2012 по 30.09.2014 сумму в размере 959 386 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, требования истца удовлетворены частично. Договор от 01.11.2012 N А-08-12 на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, заключенный председателем правления Габитовым Р.Х. от имени ТСЖ "Озерский 1" с ООО "ЖилСервис", признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А49-14187/2014, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела и в ходе которого уже дана оценка доводам о недействительности спорного договора.

Полагает, что судами неправомерно не учтено, что в обоснование своих возражений ответчик ссылался не на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а на пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также отмечает, что спорный договор существовал до 18.09.2014, то есть в период действия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", что имеет значение для существа спора.

В отзыве ТСЖ "Озерский 1" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016, по делу N А49-14187/2014, ТСЖ "Озерский 1" осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Озерская г. Заречного Пензенской области.

Между ТСЖ "Озерский 1" (товарищество) в лице председателя правления Габитова Р.Х. и ООО УК "ЖилСервис" (исполнитель) 01.11.2012 заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома N А-08-12 с приложениями (далее - договор), по условиям которого товарищество передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту указанного выше многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что, заключая указанную сделку, бывший председатель правления Товарищества Габитов Р.Х. действовал с превышением полномочий, ограниченных положениями статей 137, 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), без получения одобрения данной сделки правлением Товарищества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции правления товарищества (пункты 4, 6 статьи 148 ЖК РФ).

Пунктом 9.6. Устава ТСЖ "Озерский 1" установлено, что правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Согласно подпункту 6 пункта 9.7. Устава Товарищества в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, кроме прочего, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.9. Устава Товарищества определено, что председатель правления товарищества действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Статьей 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) установлено, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В таких случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая спорный договор от имени ТСЖ "Озерский 1", председатель правления товарищества действовал с превышением полномочий, установленных законом, в отсутствие одобрения данной сделки правлением товарищества или общим собранием членов товарищества собственников жилья, соответственно, данная сделка является недействительной (ничтожной).

Надлежащих доказательств наличия требуемого одобрения сделки собранием либо правлением товарищества ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, приведенных в правоприменительных положениях пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал, что указанные разъяснения даны в отношении новой редакции статьи 166 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). При этом судом апелляционной инстанции указано, что в силу части 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку спорная сделка была совершена до дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ применению в данном случае не подлежит.

Доводы ответчика о преюдициальном значении для существа настоящего спора судебных актов по делу N А49-14187/2014 не являются состоятельными, не исключают верности выводов судов по настоящему делу. Более того, в настоящее время решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 решение суда первой инстанции по делу N А49-14187/2014 постановлено отменить и пересмотреть дело N А49-14187/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" к товариществу собственников жилья "Озерский 1" о взыскании 376884,19 рублей по новым обстоятельствам.

Наряду с тем, следует отметить, что взыскание средств за оказанные услуги (выполненные работы) не зависит от обстоятельств действительности либо недействительности сделки (при ее фактическом исполнении).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалованы и пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А49-11674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева