Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13935/16 по делу N А65-27612/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

21 октября 2016 г.

Дело N А65-27612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - директора Новоселова Г.С., решение от 10.06.20115,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А65-27612/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к обществу с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" (ОГРН 1021606754487, ИНН 1648005730) о взыскании задолженности в размере 183 748,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" (далее - ООО "Мазис-Гарант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 748,28 рублей. Истец изменил основания иска и потребовал суд взыскать с ответчика 151 202,95 рублей задолженности по договору и 18 455,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату задолженности за капитальный ремонт помещения исходя из принадлежности ответчику 1376, 8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (судья Кириллов А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции от 25.03.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мазис-Гарант" в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" 151 202,95 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Мазис-Гарант"в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" 5427,31 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Возвратил ООО "УК "Жилкомплекс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1014,26 рублей излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением от 02.11.2015 N 2024. Взыскал с ООО "Мазис-Гарант" в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" 2673,90 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.03.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Шевченко, д. 3, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 445 от 29.07.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2010 серия 16-АЕ N 829056 ответчику на праве собственности принадлежит часть встроенного нежилого помещения общей площадью 1376,80 кв. м, в том числе подвальное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

По мнению истца в связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, у него возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований исходя из доводов ответчика, суд первой инстанции указал, что подвал не имеет самостоятельного функционального назначения и не используется ответчиком в его деятельности.

Между тем судом первой инстанции не было не учтено следующее.

Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Зеленодольск от 28.05.2012 N 01-08-236, от 12.10.2012 N 61-08-435, от 27.05.2013 N 01-08-253, от 27.11.2013 N 01-08-432, а также Протоколом N 307 от 12.05.2015 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Правильность примененных тарифов ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определена общая площадь принадлежащих ему помещений, поскольку в него необоснованно включена и площадь подвального помещения, относящегося, с точки зрения ответчика, к общему имуществу дома, и о том, что в агентском договоре управления многоквартирным домом от 29.08.2013 N 803ун/2013 предусмотрено взимание платы за капитальный ремонт без учета площади подвала, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное подвальное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что последним не оспаривается.

Более того, из имеющихся в деле экземпляра агентского договора N 805ук/2013 от 29.08.2013 и приложения N 2 к нему (л.д.102,108;том 2) усматривается, что стороны согласовали в обоюдном порядке размер ежемесячных платежей (включая за капитальный ремонт жилых зданий) за нежилые помещения ответчика общей площадью 1376,8 кв. м. Что касается иной величины площади в 648,7 кв.м, на которую ссылается ответчик, то она вписана ответчиком в одностороннем порядке в напечатанный текст в графе "капитальный ремонт" и внизу слева ручкой, поэтому не может приниматься во внимание в качестве согласованной обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что вышеуказанный договор подписан без протокола разногласий. Сделанные в приложениях к договору приписки в части величины площадей являются неоговоренными и не позволяют считать их согласованными с истцом. Данный подход согласуется с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-28992/2015 и N А65-28226/2015.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ), внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие Федерального закона N 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, кроме прочего, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

С принятием Федерального закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Новым правовым регулированием определено, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.

Программа опубликована в установленном порядке в средствах массовой информации. Из данной программы усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Срок реализации программы: 2014-2043 годы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Доказательств того, что данной региональной программой установлен порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период, ответчиком не представлен.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

Исходя из положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Следовательно, ООО "УК "Жилкомплекс" является надлежащим истцом при взыскании платы за капитальный ремонт.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме расходов на содержание общедомового имущества ответчик не представил, то взыскание с ответчика платежей на капитальный ремонт в размере 151 202,95 рублей является правомерным.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А65-27612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова