Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 г. N Ф06-14551/16 по делу N А55-30980/2014

г. Казань

24 октября 2016 г.

Дело N А55-30980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2016 N 09,

ответчика - мэрии городского округа Тольятти - Осяевой Е.П., доверенность от 28.12.2015 N 11311/1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-30980/2014

по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании зачета, взыскании, по встречному иску мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, к открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о признании состоявшимся зачета на сумму 4 465 947 руб. 89 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2012 N 1126 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 96, для дальнейшей эксплуатации здания, общей площадью 24 852 кв. м, взыскании с мэрии денежной суммы в размере 19 511 261 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, требования удовлетворены. Суд признал состоявшимся зачет суммы в размере 4 465 947 руб. 89 коп. обществом, произведенную платежным поручением от 26.06.2006 N 271 по договору купли-продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176 в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2012 N 1126 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу Самарская область г. Тольятти Центральный район, ул. Горького, д. 96, с мэрии за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества взыскана сумма в размере 19 511 261 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 556 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 принято встречное заявление мэрии к обществу о взыскании 45 013 023 руб. 72 коп., в том числе, задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 465 947 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи в сумме 5 725 345 руб. 19 коп., задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 29.06.2012 по 28.10.2015 сумме 29 930 786 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 12.01.2016 в сумме 4 890 944 руб. 34 коп.

Общество уточнило требования и просило признать состоявшимся 04.07.2012 на сумму 4 465 947 руб. 89 коп. зачет в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2012 N 1126 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу Самарская область г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 96 для дальнейшей эксплуатации здания, общей площадью 24 852 кв. м, взыскать с мэрии 19 511 261 руб. 71 коп., уточнив при этом что указанная сумма является убытками и подлежит взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу мэрии взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 930 786 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 890 944 руб. 34 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу мэрии взыскано 15 185 912 руб. 63 коп.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения встречного иска мэрии к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 930 786 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 944 руб. 34 коп.

В отзыве мэрия просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании распоряжения мэра г. Тольятти от 15.09.2004 N 2184-1/р между обществом (покупатель) и мэрией (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176, находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственности юридическим лицом.

Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 96, площадью для дальнейшей эксплуатации здания 24 852 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности: нежилые помещения площадью 20 329,3 кв. м, нежилые помещения площадью 347,5 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора цена выкупа земельного участка составляет 23 977 209 руб. 60 коп., которую покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2006.

В соответствии с условиями договора покупатель оплатил цену земельного участка 23 977 209 руб. 60 коп. в бюджет муниципального образования платежным поручением от 26.06.2006 N 271. Переход права по указанному договору зарегистрирован не был.

Соглашением от 30.12.2011 стороны расторгли договор купли-продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176 и подписали акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 30.12.2011.

На основании постановления мэрии от 17.04.2012 N 1224-п/1 общество (покупатель) и мэрия (продавец) заключили новый договор от 29.06.2012 N 1126, предметом которого является тот же земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью для дальнейшей эксплуатации здания 24 852 кв. м. Цена выкупа земельного участка согласно пункту 2.1 договора составляет 4 465 947 руб. 89 коп., которую покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Общество письмом от 04.07.2012 N 51т-23/187 обратилось к мэрии с заявлением о зачете в счет оплаты по договору от 29.06.2012 N 1126 денежных средств в размере 4 465 947 руб. 89 коп. из средств ранее перечисленных по договору купли-продажи от 16.06.2006 N 1087т-06/176. При этом оставшиеся денежные средства в размере 19 511 261 руб. 71 коп. просило вернуть. Письмо получено мэрией 04.07.2012.

Мэрия письмом от 31.02.2012 N 44021/5.2 сообщила об отсутствии денежных средств в расходной части городского бюджета в сумме 19 511 261 руб. 71 коп., не оплаченных по договору от 16.06.2006 N 108т-06/176. О рассмотрении вопроса о включении средств в расходные обязательства будет сообщено дополнительно. Данное письмо получено обществом 13.08.2012.

Письмом от 03.10.2012 N 5346/5.2 продавец уведомил покупателя об отказе возврата уплаченных денежных средств, а также об отказе от исполнения зачета денежных средств в сумме 4 465 947 руб. 89 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2012 N 1126 из средств, ранее перечисленных по договору купли-продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176.

Полагая, что отказ мэрии от исполнения зачета препятствует истцу зарегистрировать переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 19.06.2012 N 1126, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя первоначальные требования, исходили из правомерности требований общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делам N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Учитывая, что заявление истца о зачете получено ответчиком 04.07.2012, а также отсутствие на момент подачи истцом заявления о зачете возбужденного в суде производства по иску мэрии о взыскании задолженности по договору от 16.06.2006 N 108т-06/176, в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 1126 спорного земельного участка (кадастровый номер 63:09:0301140:16) суды пришли к выводу о том, что следует признать состоявшимся зачет на основании заявления общества от 04.07.2012 N 51т-23/187, в момент получения его мэрией 04.07.2012.

Суды исходя из того, что получение денежных средств мэрией по договору от 16.06.2006 N 108т-06/176 не оспаривается, пришли к выводу, что требования о взыскании убытков 19 511 261 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска мэрии в части требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 1126 в размере 4 465 947 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи в сумме 5 725 345 руб. 19 коп. В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Также мэрией заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 29.06.2012 по 28.10.2015 в размере 29 930 786 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 12.01.2016 в сумме 4 890 944 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доводы общества об оплате им в спорный период земельного налога, что исключает неосновательное обогащение, суды двух инстанций обоснованно признали ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и сложившейся арбитражно-судебной практике.

Общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы. Наличие каких-либо споров между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов не противоречат подходам, указанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 по делу N А65-24163/2014.

Размер неосновательного обогащения определяется на основании установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленного расчета по встречному иску, при исчислении размера неосновательного обогащения в размере арендной платы мэрия правомерно исходила из положений постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972, которые были официально опубликованы.

Проверив расчет по встречному иску, суды признали обоснованным, что сумма неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по 28.10.2015 составляет 29 930 786 руб. 30 коп. Доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорный период суду не представлено.

В суде первой инстанции, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено каких-либо достаточных возражений относительно расчета мэрии.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 944 руб. 34 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязанности по оплате занимаемого земельного участка, установив период просрочки, и проверив представленный мэрией расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование мэрии о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 12.01.2016 в размере 4 890 944 руб. 34 коп.

Заявленное обществом ходатайство о применении срока исковой давности отклонено судами на основании того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 26.10.2015 и, принимая во внимание то, что мэрия первоначально обратилась со встречным исковым заявлением 10.04.2015, суды признали срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2012 по 28.10.2015 не пропущен.

Указанный вывод судов надлежащими доказательствами, не опровергнут.

Фактически все доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А55-30980/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин