Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-14347/16 по делу N А55-1845/2016

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Казань

25 октября 2016 г.

Дело N А55-1845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016

по делу N А55-1845/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 по делу N А55-1845/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, ООО "Автомир" просит его отменить, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный срок.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. При этом приложенная к кассационной жалобе доверенность от 30.09.2015 судом апелляционной инстанции не принята в качестве доказательства, подтверждающего полномочия представителя заявителя апелляционной жалобы на ее подписание, в виду того, что в ней специально не оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Определением апелляционного суда от 08.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю предлагалось в срок до 06.09.2016 устранить допущенные нарушения.

Во исполнение указанного определения обществом 11.08.2016 представлены копия платежного поручения от 20.07.2016 и копия почтовой квитанции от 04.08.2016 о приеме почтового отправления в адрес ООО СК Согласие, а 30.08.2016 представлены копия доверенности от 01.08.2016 и копия платежного поручения от 20.07.2016.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки устранены заявителем лишь в части: представлена почтовая квитанция о направлении жалобы ответчику.

Между тем доказательство направления копии апелляционной жалобы третьему лицу заявителем не представлены.

Также апелляционным судом установлено, что представленное платежное поручение от 20.07.2016 не подтверждает уплату государственной пошлины, поскольку не содержит отметку банка о его исполнении и дату списания денежных средств со счета плательщика, а в повторно представленной доверенности от 01.08.2016, в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также специально не было оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что в доверенности должно быть специально оговорено право на обжалование судебного акта арбитражного суда. Указанная норма носит императивный характер. Между тем, доверенность от 01.08.2016 предоставляет представителю заявителя апелляционной жалобы право обжаловать судебный акт лишь суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены в полной мере, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им в установленный срок подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А55-1845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин