Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14004/16 по делу N А55-23289/2014

г. Казань

27 октября 2016 г.

Дело N А55-23289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф. по доверенности от 22.01.2016 N 16АА2965163

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016

по делу N А55-23289/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Родина",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Родник" (далее - СПК (колхоз) "Родник", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Дульнева Евгения Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коробкова Дмитрия Владимировича, в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Родник" Коробковым Д.В. по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера Борзуновой Н.Н. по договору N 33/Б от 14.04.2015 года, заключенному на неопределенный срок с размером вознаграждения 8 000 рублей в месяц за счет средств должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы СПК (колхоз) "Родник" расходы конкурсного управляющего по привлеченному бухгалтеру Борзуновой Н.Н. по договору N 33/Б от 14.04.2015 года, заключенному на неопределенный срок с размером вознаграждения 8 000 рублей в месяц за счет средств должника;

- исключить из отчета конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Родник" Коробкова Д.В. сведения о расходах конкурсного управляющего по привлеченному бухгалтеру Борзуновой Н.Н. по договору N 33/Б от 14.04.2015 года, заключенному на неопределенный срок с размером вознаграждения 8 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период конкурсного производства арбитражный управляющий Коробков Д.В. заключил трудовой договор от 14.04.2015 N 33/Б с Борзуновой Н.Н. для выполнения работы в должности бухгалтера на предприятии СПК (колхоз) "Родник".

Согласно п.3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 8 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику за счет собственных средств Коробкова Дмитрия Владимировича (п.3.3. трудового договора).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в ходе конкурсного производства Борзуновой Н.Н. выполнялась работа по оформлению, ведению и направлению бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган и, учитывая, что сведения о привлечении бухгалтера Борзуновой Н.Н. были отражены в отчетах конкурсного управляющего, предоставлялись для ознакомления кредиторам в установленном порядке, доводились до сведения на собраниях кредиторов, решения собрания не оспаривались ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле; стоимость услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста не превышала среднерыночных ставок по оплате аналогичных услуг; конкурсным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг лица, установленный пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим названного специалиста для целей конкурсного производства, и об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А55-23289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова