Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13712/16 по делу N А49-4953/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 октября 2016 г.

Дело N А49-4953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А49-4953/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380) о взыскании 3 002 124 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ООО "Нижавтодорстрой") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ УКС г. Пензы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 728 907 руб. 89 коп. в связи с несвоевременной оплатой выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 19 от 08.09.2011 за период просрочки с 22.08.2013 по 15.01.2015.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" удовлетворены частично, в его пользу в ответчика - МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, (с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 14.09.2015) в сумме 4 001 383 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 469 руб. 00 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А49-4953/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу ООО "Нижавтодорстрой" взысканы 3 002 124 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 38 010 руб. 62 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 оставлено без изменения.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: каких - либо обязательств по оплате работ, выполненных сверх стоимости контракта МКУ УКС г.Пензы на себя не принимало; судами обеих инстанций обоснования неприменения расчета ответчика в судебных актах не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нижавтодорстрой" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08 сентября 2011 года между ООО "Нижавтодорстрой" (Генеральный подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 19 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично - дорожной сети г. Пензы, реконструкция улиц: ул. Ленина (от ул. Гагарина до пр. Победы); ул. Карпинского (от ул. Леваневского до ул. Окружная); ул. Окружная (от ул. Карпинского до ул. Мира)".

Согласно пункту 1.1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы, реконструкция улиц: ул. Ленина (от ул. Гагарина до пр.Победы); ул. Карпинского (от ул. Леваневского до ул. Окружная); ул. Окружная (от ул. Карпинского до ул. Мира)" ( далее - Объект) в объеме, указанном в Ведомости объемов работ, в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в Календарном плане строительства, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный статьей 3 Контракта, а Заказчик обязуется оплатить названные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет - 538 135 299 руб. 00 коп. с учетом НДС (18 %).

В рамках контракта N 19 от 08.09.2011 выполнены дополнительные работы стоимостью 35 273 905 руб. 00 коп.

Указанная стоимость работ, их потребительская ценность для муниципального образования ответчиком не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014 по делу N А49-11107/2013. Суд пришел к выводу, что работы по муниципальному контракту завершены и объект введен в эксплуатацию (разрешение RU 58304000-51 от 27.08.2013)

Таким образом, общая стоимость работ по Контракту составила 573 409 204 руб.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы будет произведен не позднее 31.12.2013.

Однако в срок до 31.12.2013 окончательный расчет за выполненный объем работ Заказчик не произвел. Сумма задолженности составила 35 273 905 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014 по делу N А49 - 11107/2013 с МКУ "УКС г. Пензы" в пользу ООО "Нижавтодорстрой" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 35 273 905 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной платой выполненных работ по муниципальному контракту N 19 от 08.09.2011 в сумме 35 273 905 руб. 00 коп. истец с учетом уточнения размера исковых требований и периода просрочки оплаты, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 23.01.2015, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в сумме 3 002 124 руб. 59 коп.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 года по 23.01.2015, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составила 3 002 124 руб. 59 коп.

Суды установили, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы по муниципальному контракту, в связи с чем посчитали обоснованным требование ООО "Нижавтодорстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 13.01.2014 по 23.01.2015 года, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составила 3 002 124 руб. 59 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на не отражение судами в судебных актах мотивов, по которым не приняли во внимание обстоятельства, связанные с бюджетным исполнением обязательств несостоятельна, поскольку обязательство возникло не на основании решения суда, а связано с исполнением обязательств по муниципальному контракту. Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела N А49 - 11107/2013, установлено, что все работы по муниципальному контракту завершены и объект введен в эксплуатацию 27.08.2013, то есть до предельного срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту - 31.12.2013. В справке о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 22.08.2014 период выполнения работ стоимостью 35 273 905 руб. определен с 13.08.2013 по 23.08.2013. Исходя из положений статей 309, 310 обязательства должны исполняться добровольно на согласованных условиях, односторонний отказ не допустим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А49-4953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области Саратовской выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров