Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14115/16 по делу N А12-27295/2015

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Казань

27 октября 2016 г.

Дело N А12-27295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-27295/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮгТрансЛогистика", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435101384, ОГРН 1093435003749),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮгТрансЛогистика" (далее - ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" требования общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (далее - ООО "Дом Одежды") в размере 6 530 640 руб. 92 коп.

23 марта 2016 года ООО "Дом Одежды" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Якубова Ю.Н., выразившиеся в недопуске представителя ООО "Дом Одежды" Беляевой О.А. к участию в собрании кредиторов должника от 09.03.2016.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Якубова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 жалоба ООО "Дом Одежды" удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" Якубова Ю.Н. по не допуску представителя конкурсного кредитора, ООО "Дом Одежды", к участию в собрании кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика"; Якубов Ю.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика"; назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Якубов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о созыве на 09.03.2016 по требованию кредитора ООО "Дом Одежды" собрания кредиторов должника с повесткой, обозначенной в его требовании, касающейся вопросов отстранения конкурсного управляющего и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Данное сообщение содержало указание на перечень документов, необходимых представлению для подтверждения полномочий представителей в целях их допуска к участию в собрании - паспорт и надлежащим образом оформленную доверенность.

Для целей участия в указанном собрании прибыли представители ФНС России (Баранов И.А.), ООО "Хельга" (Ануфриева С.С.) и ООО "Дом Одежды" (Беляева О.А.).

Согласно информации, размещенной 14.03.2016 на сайте ЕФРСБ, данное собрание признано неправомочным, так как основной кредитор и инициатор его проведения, представитель ООО "Дом одежды", не был допущен до регистрации для участия в собрании в связи не подтверждением полномочий на представление интересов конкурсного кредитора.

ООО "Дом Одежды", ссылаясь на неправомерность действий арбитражного управляющего, не допустившего к участию в собрании кредиторов его представителя, представившего все необходимые для подтверждения его полномочий документы, указанные в сообщение о созыве собрания (паспорт и доверенность от 01.03.2016 N 58-16), обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В целях осуществления проверки приведенных заявителем в обоснование жалобы доводов судом первой инстанции в качестве свидетелей судом первой инстанции по обстоятельствам регистрации участников собрания 09.03.2015 были опрошены Беляева О.А. (представитель ООО "Дом Одежды") и Баранов И.А. (представитель ФНС России) прибывшие для целей участия в нем.

Согласно пояснениям указанных свидетелей для целей участия в собрании 09.03.2016 представителем ООО "Дом Одежды" Беляевой О.А. были представлены паспорт, а также оригинал и копия доверенности от 01.03.2016 N 58-16, после чего представителем конкурсного управляющего, осуществлявшим регистрацию участников собрания, было предложено представить документы, подтверждающие полномочия директора ООО "Дом Одежды" Стушновой Т.Н., в качестве которых Беляевой О.А. были представлены копии решения от 21.12.2015 N 1-2015 (об избрании Стушновой Т.Н. директором общества), приказа от 14.01.2015 N до 8-к (о продлении исполнения Стушновой Т.Н. обязанностей директора общества) и дополнительного соглашения N 8 к трудовому договору с ней от 14.01.2016, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении представляемого ею общества, его устав, нотариально заверенную доверенность и ее копию, непредставление которых явилось основанием для отказа в допуске представителя Беляевой О.А. к участию в собрании, как лица, не подтвердившего свои полномочия на представление интересов ООО "Дом Одежды".

При этом, как пояснил представитель ФНС России Баранов И.А., в качестве подтверждения его полномочий была принята только копия доверенности.

Оригинал доверенности от 01.03.2016 N 58-16 и иные документы (решение от 21.12.2015 N 1-2015, приказ от 14.01.2015 N до 8-к, дополнительное соглашение N 8 к трудовому договору с Стушновой Т.Н. от 14.01.2016) в копиях представлены в материалы дела и приобщены к ним.

Оценив представленную для целей участия в собрании 09.03.2016 представителем ООО "Дом Одежды" Беляевой О.А. доверенность, суд первой инстанции признал ее соответствующей требованиям статьи 36 (пункты 1, 4) Закона о банкротстве, статей 61, 62 АПК РФ, статьей 185, 185.1 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в подтверждение полномочий директора ООО "Дом Одежды" Стушновой Т.Н., за чьей подписью выдана указанная доверенность, документы (решение от 21.12.2015 N 1-2015 (об избрании Стушновой Т.Н. директором общества), приказ от 14.01.2015 N до 8-к (о продлении исполнения Стушновой Т.Н. обязанностей директора общества) и дополнительное соглашение N 8 к трудовому договору с ней от 14.01.2016), суд счел их соответствующими требованиям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Беляевой О.А на право действовать от имени (представлять интересы) ООО "Дом Одежды" были подтверждены надлежащими документами, в связи с чем признал действия конкурсного управляющего должником Якубова Ю.Н. по отказу в допуске указанного представителя к участию в собрании кредиторов должника 09.03.2016 противоречащими закону и нарушающими права данного кредитора.

В этой связи, принимая во внимание, что конкурсным управляющим требование ООО "Дом Одежды" о проведении собрания кредиторов с предложенной им повесткой (по вопросу его отстранения) на дату рассмотрения настоящего спора исполнено не было (собрания с указанной повесткой неоднократно откладывались на 30.03.2016, 20.04.2016, 16.05.2016), а отложение собраний влечет увеличение текущих расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Якубова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, за исключением полномочий руководителя организации, законных представителей, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Отказ в регистрации и в допуске к участию в собрании представителя кредитора, чьи полномочия на представление интересов последнего подтверждены в установленном законом порядке, противоречат закону, не отвечают требованиям добросовестности и нарушают права данного кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Закона о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений (требований пункта 2 статьи 18 АПК РФ) при рассмотрении спора в суде первой инстанции были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ выполнение неотложных действий (в данном действий по опросу свидетелей) иным судьей в период взаимозаменяемости, в период болезни судьи, в чьем производстве находится дело, не является заменой судьи и соответственно нарушением части 2 статьи 18 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А12-27295/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев