Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13266/16 по делу N А12-50632/2015

г. Казань

28 октября 2016 г.

Дело N А12-50632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Давыдовой М.А. (доверенность от 06.04.2016), Животягиной Ю.И. (доверенность от 06.04.2016),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра Жизни"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-50632/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра Жизни" (ОГРН 1063461010458) к акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218), Епихину Дмитрию Леонидовичу, редакции программы "Чрезвычайное происшествие" акционерного общества "Телекомпания НТВ", Сидельникову П., Максимовой Е., Старковой М., Сальниковой Д., Лукиной А., Цукановой А., Денисовой Н. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра Жизни" (далее - Тренинговый центр, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Телекомпания НТВ", Епихину Дмитрию Леонидовичу, Сидельникову П., Максимовой Е., Старковой М., Сальниковой Д., Лукиной А., Цукановой А., Денисовой Н. в котором просило:

- признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Тренингового центра сведения, содержащиеся в сюжете под названием "В Волгограде проверяют тренинговый центр, где людей превращают в психов", вышедшей 09.02.2015 в передаче "Чрезвычайное происшествие" в эфире телеканала Телекомпании НТВ и подготовленный редакцией программы "Чрезвычайное происшествие", опубликованной на сайте телеканала Телекомпании НТВ http://www.ntv.ru/ (ссылка http://www.ntv.ru/novosti/1311536 от 09.02.2015), а именно:

"То, что происходит в зале, говорят эксперты, свойственно массовому гипнозу" (0,36 минута сюжета);

"Так произошло и с Дмитрием, пять лет боролся за свою жену, которую поглотили курсы личностного роста" (0,52 минута сюжета);

"Я пошел туда, только из за того, чтобы сохранить семью, для того, чтобы вывезти ее из этого состояния псевдосчастья, радости и вот этого навязанного, то что там пропагандируется, то что там дарится" (0,57 минута сюжета);

"Супруга говорит Дмитрий_. до сих пор принимает сильные антидепрессанты и ни с кем не общается" (1,21 минута сюжета);

"Каждое занятие в трениговом центре, по словам мужчины, направлено на подавление собственного Я. Человека в прямом смысле унижают на глазах у других" (1,52 минута сюжета).

- признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Тренингового центра сведения, содержащиеся в сюжете под названием "Игра с чужой жизнью", вышедшей 15.02.2015 в передаче Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю в эфире телеканала Телекомпании НТВ и подготовленный редакцией программы "Чрезвычайное происшествие", опубликованной на сайте телеканала Телекомпании НТВ http://www.ntv.ru/ (ссылка http://www.ntv.ru/peredacha/chpobzor/ml 623/o319897 от 15.02.2015), а именно:

"_ методика "красных трусов..." (14:54 минута сюжета).

- обязать Телекомпанию НТВ теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию Тренингового центра, путем согласования с истцом текста опровержения, опровергнуть указанные сведения содержащиеся в передачах Чрезвычайное происшествие вышедших на телеканале Телекомпании НТВ 09.02.2015 и 15.02.2015, а именно продемонстрировать соответствующее опровержение с согласованным тексом в эфире телеканала Телекомпании НТВ и разместить соответствующее опровержение на сайте Телекомпании НТВ http://www.ntv.ru/ (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы истцом в суд кассационной инстанции.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истец обратился в суд с иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сведения, содержащиеся в сюжетах в передачах Чрезвычайное происшествие и вышедших на телеканале Телекомпании НТВ, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что содержание высказываний Епихина Д.Л. в вышеуказанных сюжетах, а также отдельные фразы, являются изложением личного мнения автора, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, из высказываний Епихина Д.Л. нельзя сделать однозначный вывод об их относимости именно к истцу.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

С 01.09.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не заявлено по делу ходатайство о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых им фраз.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, пришел к выводу, что они являются утверждениями, изложенными в форме личного мнения, а также, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях. Кроме того из данных высказываний нельзя сделать однозначный вывод об относимости их именно к истцу.

Ответчиком не приведены доводы опровергающие выводы, изложенные судом в обжалуемых судебных актах.

Поскольку оспариваемые фразы не содержат утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию, суд не нашел правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности предусмотренной по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на решения суда по делам N А12-1487/2015 и А12-43752/2015 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета требований норм арбитражного процессуального права, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже ранее была дана оценка судами.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны в кассационной жалобе и не установлены судом кассационной инстанции, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ее заявителем по платежному поручению от 19.07.2016 N 36 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 3000 рублей. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А12-50632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра Жизни" (ОГРН 1063461010458) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.07.2016 N 36.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров