Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-12759/16 по делу N А49-10662/2015

г. Казань

01 ноября 2016 г.

Дело N А49-10662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Красовский О.А., доверенность от 26.07.2016 реестровый номер 2-917,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" Батракова В.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-10662/2015

по требованию Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер", г. Пенза (ИНН 5837013910, ОГРН 1025801440642) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А49-10662/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" (далее - должник, ООО "ИСК "Клевер") возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 ООО "ИСК "Клевер" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Батраков В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) 22.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Клевер" с суммой требования в общем размере 5 017 565 руб. 81 коп. задолженности по налоговым платежам, включающей в себя сумму основного долга (недоимки по налогам) - 1 982 907 руб., из которой 1 860 405 руб. составляет задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, 2 194 650 руб. 81 коп. - пени и 840 008 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016 требования ФНС России в сумме 5 017 565 руб. 81 коп., в том числе: 1 982 907 руб. основного долга (недоимки по налогам), 3 034 658 руб. 81 коп. - пени и штрафы, признаны установленными.

Требования ФНС России в сумме 1 860 405 руб., составляющем задолженность по НДФЛ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Клевер".

Требования ФНС России в сумме 3 157 160 руб. 81 коп., в том числе 122 502 руб. основного долга (недоимки по налогам), 3 034 658 руб. 81 коп. - пени и штрафы, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке уполномоченным органом в части, касающейся установления очередности удовлетворения его требования в сумме 3 157 160 руб. 81 коп. - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие возражений сторон обжалуемый судебный акт был пересмотрен в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016 в обжалуемой части, касающейся признания требований ФНС России в сумме 3 157 160 руб. 81 коп., в том числе 122 502 руб. основного долга (недоимки по налогам), 3 034 658 руб. 81 коп. - пени и штрафы, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отменено.

Требования уполномоченного органа в сумме 3 157 160 руб. 81 коп., в том числе 122 502 руб. основного долга (недоимки по налогам), 3 034 658 руб. 81 коп. - пени и штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Клевер".

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником Батраков В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно требованию налогового органа задолженность ООО "ИСК "Клевер" по налоговым платежам составляет 5 017 565 руб. 81 коп., в том числе 1 982 907 руб. - основной долг, в том числе 122 502 руб. задолженность по налогу на прибыль организаций и 1 860 405 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (должник), 2 194 650 руб. 81 коп. - пени и 840 008 руб. - штрафы.

В подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом представлены акт налоговой проверки от 16.12.2015 N 23 и принятое по результатам рассмотрения материалов указанной проверки решение налогового органа от 29.01.2016 N 3 о привлечении ООО "ИСК "Клевер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы 21.09.2015 была начата выездная налоговая проверка в отношении ООО "ИСК "Клевер"; проверяемый период с 01.01.2012 по 21.09.2015.

По результатам указанной проверки установлен факт неполной уплаты должником налога на прибыль организаций в 2012 году в размере 122 502 руб. и налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (должник), за 2011 год, сентябрь и декабрь 2014 года, июль 2015 год в размере 1 860 405 руб.

На основании принятого по результатам рассмотрения материалов указанной проверки решения налогового органа от 29.01.2016 N 3 должнику были доначислены налог на прибыль организаций в размере 122 502 руб. и налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (должник), в размере 1 860 405 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 19 114 руб. 09 коп. (по 12.10.2015) и по налогу на доходы физических лиц в размере 2 175 536 руб. 72 коп. (по 12.10.2015); должник привлечен к ответственности в виде штрафов на общую сумму 840 008 руб.

Данное решение в установленном порядке должником оспорено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении заявленного уполномоченным органом требования (факта наличия и размера задолженности).

Включая требование уполномоченного органа в сумме 1 860 405 руб., составляющих задолженность по НДФЛ, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Клевер", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требования уполномоченного органа в остальной части в сумме 3 157 160 руб. 81 коп. (в том числе 122 502 руб. основного долга (недоимки по налогам), 3 034 658 руб. 81 коп. - пени и штрафы) подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения уполномоченного органа с требованием в суд у должника не наступила обязанность по уплате налогов, поскольку решение налогового органа от 29.01.2016 N 3, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, вступило в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов, а в отсутствие вступившего в законную силу решения налогового органа доначисленные налоги и сборы не могли считаться законно установленными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся признания требований ФНС России в сумме 3 157 160 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и включая требования уполномоченного органа в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 25), и исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата вступления в законную силу решения налогового органа установившего факт неисполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 22 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, а также требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Полномочия налоговых органов определены в главе 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьях 31, 32 НК РФ.

С учетом положений указанных нормативных актов к компетенции налоговых органов не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков. Налоговые органы в рамках предоставленных им полномочий осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, в том числе посредством проведения налоговых проверок.

В этой связи, принимая во внимание, что заявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам образовалась в период, предшествующий дате признания должника банкротом, подтверждена актом проведенной в отношении должника налоговой проверки, а также непредставление должником в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, возражений по существу установленного налоговым органом при проведении указанной проверки факта совершения должником налогового правонарушения; обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования на основании указанного акта проверки в пределах установленного законом двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования уполномоченного органа в размере 3 157 160 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Клевер".

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А49-10662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев