Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14353/16 по делу N А12-58549/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А12-58549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Ивана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-58549/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Ивану Юрьевичу (ИНН 343100872702, ОГРН 314345727500048) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "МРСК Юга",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Ивану Юрьевичу (далее - ИП Коновалов И.Ю., ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 27 657,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, с ИП Коновалова И.Ю. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 27 657,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 25.12.2014 N 8010709/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставки и точек учета.

Также покупатель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля и истечения межповерочного интервала СКУЭ, сообщить Гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля (пункт 2.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора уполномоченный представитель поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ Потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

24 сентября 2015 года публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо) составило акт о неучтенном потреблении индивидуальным предпринимателем ИП Коноваловым И.Ю. электроэнергии путем оборудования электропроводки помимо электросчетчика с подключением ее к электросети вводного рубильника (сплит-система Р=2,5 кВт.), объем неучтенной электроэнергии составил 10080 кВт/ч.

На основании акта истец произвел расчет задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, который составил 27 657,45 рублей.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по требованию истца об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения N 442, статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Положение N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Положения N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных 5 действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Положения N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из материалов дела следует, что в акте ЮЛ N 000467 от 24.09.2015, составленном в присутствии ИП Коновалова И.Ю., установлен факт оборудования электропроводки помимо электросчетчика. При составлении акта ответчик не указывал о неисправности сплит-системы.

Указанный акт и начисление платы за электроэнергию соответствует требованиям Положения N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (пункт 195 Положения N 442).

Довод ответчика о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек нарушение принципа состязательности процесса правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, предусмотренных нормами АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования об уплате денежных средств незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при разрешении спора, возникшего при исполнении обязательств по договору энергоснабжения N 8010709/14 от 25.12.2014.

Ответчик был вправе заявить о незаконности и недействительности указанного акта в рамках настоящего дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А12-58549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева