Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-14164/16 по делу N А65-16339/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении возвратить земельный участок, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-16339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2016),

ответчика - Володина Е.В. (протокол от 01.01.2015), Новиковой А.В. (доверенность от 27.10.2016), Плющева В.Е. (доверенность от 27.03.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-16339/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655058013 ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханика", г. Казань (ОГРН 1071690021611 ИНН 1659071647), о взыскании 4791 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 44 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок путем сноса бетонного забора площадью 276 кв.м и 134 кв.м гаража, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Востокстройтрансгаз",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханика" (далее - ответчик, ООО "СтройМеханика") о взыскании 4791 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 44 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок, находящийся в государственной не разграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:310101:37, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д.289, путем сноса гаража площадью 134 кв. м и бетонного забора с самовольным занятием площади 276 кв. м, и обязании передать истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Востокстройтрансгаз" (далее - ОАО "Востокстройтрансгаз").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4791 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 44 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 в обжалуемой части отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "СтройМеханика", освободить земельный участок, находящийся в государственной не разграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:310101:37, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д.289, путем сноса гаража площадью 134 кв.м. и бетонного забора с самовольным занятием площади 276 кв. м, и передать вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройМеханика" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании 27.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 01.11.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик приобрел у истца в собственность земельный участок площадью 2360 кв. м с кадастровым номером 16:50:310101:37, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район ул. Тэцевская, д.289, занимаемый объектом недвижимости - зданием лаборатории площадью 539,5 кв. м, на основании заявления от 20.11.2014 (т. 1, л.д.119), во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 18.02.2015 N 846 (т. 2, л.д.29) по договору купли продажи земельного участка от 01.04.2015 N 22504.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 16:50:310101:37 был поставлен на учет 14.08.2006, граница участка уточнены в установленном порядке.

Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 15.05.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д.15).

Объект недвижимости (здание лаборатории), находящийся на указанном земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.04.2007, заключенного с Мифтаховым Ф.Ф. (т. 1, л.д.74-77), который в свою очередь приобрел здание лаборатории у ОАО "Востокстройтрансгаз" по договору купли-продажи от 26.04.2004 (т. 1, л.д.72-73).

Актом обследования земельного участка от 12.03.2015 N 73, составленного отделом муниципального земельного контроля Комитета, установлено, что на момент проверки ООО "СтройМеханика", арендующее по договору перенайма земельный участок с кадастровым номером 16:50:310101:37 площадью 2360 кв. м, использует земельный участок без правоустанавливающих документов путем установки бетонного ограждения и капитального строения. Установлена ориентировочная площадь самовольно занимаемого земельного участка путем топографической съемки - 368 кв. м (т. 1, л.д.14-22).

Занятый ответчиком земельный участок на кадастровом учете не состоит и кадастрового номера не имеет.

В связи с данными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик использует земельный участок площадью 410 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории г. Казани, без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить указанный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 410 кв. м, занимаемого строением и в пределах бетонного ограждения, подтвержден материалами дела об административном правонарушении N 50-2015-378/310 и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал заявленные требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком подлежащими удовлетворению, так как истцом документально подтвержден факт самовольного захвата и использования спорного земельного участка ответчиком.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений указанной статьи в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что гараж является неразрывной частью здания лаборатории как единого комплекса недвижимого имущества, а не самостоятельным объектом капитального строительства. Самовольный захват земельного участка осуществлен, в частности, путем расположения капитального строения (гаража). При этом в нем не указано на выступ части здания лаборатории, принадлежащей ответчику, на муниципальную землю, а обозначен конкретный капитальный объект - гараж, что также усматривается из фототаблиц, приобщенных к материалам дела.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что в настоящее время спорные объекты находятся во владении ответчика, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о сносе указанных объектов является ООО "СтройМеханика".

Кроме того факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:37 подтверждается актами обследования земельного участка. Согласно топографической съемки и документов кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:37 гараж расположен за его пределами и пристроен к лабораторному корпусу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел факты, установленные в ходе проверок по административному материалу, а также технические документы строения согласно которых здание гаража является новым пристроем к лабораторному корпусу, поскольку имеет самостоятельные конструктивные характеристики (высоту, фундамент, крышу) при этом указанное строение не входит в общую площадь корпуса приобретенного ответчиком, однако строительство пристроя осуществлялось за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:37.

Судом апелляционной инстанции не принят довод ответчика о том, что бетонный забор он не возводил, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, ответчик использует указанный забор в целях незаконного ограждения самовольно захваченного участка. С учетом технических характеристик конструкции указанный забор не является объектом недвижимости, в связи с чем истцом правильно заявлены требования о демонтаже забора в порядке статьи 304 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что вышеназванные доказательства подтверждают, что именно ответчик использует спорный земельный участок под размещение гаража, который имеет ограждение спорным бетонным забором.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом, материалами проверок уполномоченными государственными органами на предмет самовольного использования спорного земельного участка ответчиком, где ответчик признал вину, оплатил штраф и принял добровольные меры по устранению правонарушения.

Указанные выводы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Между тем в материалы настоящего дела представлено дело об административном правонарушении от 18.03.2015 N 50-2-015-378/310, где ответчиком представлены два договора от 04.04.2015 с ООО "КамКазСтрой" по установке забора с целью ограждения земельного участка согласно кадастрового плана и по демонтажу строений находящихся на спорном земельном участке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, о том, что истцом каких-либо прав на земельный участок площадью 410 кв. м ответчику не передавалось, гараж и бетонный забор установлены на земельном участке без соответствующего согласования и разрешения, следовательно, земельный участок занят самовольно, и, как следствие, указанные объекты, расположенные на нем, подлежат сносу и демонтажу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом того, что ответчик признавал факт самовольного захвата и не оспариваем судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, при наличии материалов по административному правонарушению по самовольному захвату и использованию незаконно построенного объекта на этом участке, не может быть признано поведение ответчика как добросовестное. Судебной защитой могут пользоваться только добросовестные участники гражданского оборота.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как ответчиком не оспаривается принадлежность ему гаража и того факта что бетонный забор огораживает земельный участок на котором находится гараж и в отношении которого он привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А65-16339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин