Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14657/16 по делу N А57-28340/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 ноября 2016 г.

Дело N А57-28340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Е.М. Любочко

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-28340/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сделано для Вас" (ОГРН 1136455000989 ИНН 6455057957) к индивидуальному предпринимателю Фокеевой Ольге Константиновне (ОГРНИП 312645031100037 ИНН 645004773193) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 35 465 руб., неустойки за период с 01.01.2015 по 24.11.2015 в размере 11 597,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сделано для Вас" (далее - ООО "Сделано для Вас", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фокеевой Ольге Константиновне (далее - ответчик, ИП Фокеева О.К.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 35 465 руб., неустойки за период с 01.01.2015 по 24.11.2015 в размере 11 597,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего Е.М. Любочко обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции лишил истца возможности приобщения дополнительных доказательств, имеющих важное значение для рассмотрения спора, не принял мер по рассмотрению ходатайства об отложении дела для приобщения дополнительных доказательств, неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые сослался ответчик.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными, на которых стоит подпись и печать ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Любочко Е.М. в ходе исполнения установленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей по выявлению дебиторской задолженности должника было установлено наличие задолженности ИП Фокеевой О.К. перед истцом в размере 35 465 руб. за поставленный, но неоплаченный товар.

Согласно товарным накладным N 267 от 30.10.2013 на сумму 18 664 руб., N 368 от 27.11.2013 на сумму 19 089 руб. в адрес ИП Фокеевой О.К. истцом была поставлена продукция на общую сумму 37 753 руб.

Ссылаясь на то, что товарные накладные содержат сведения как о грузоотправителе, так и о грузополучателе (ИП Фокеева О.К.); товар принимался покупателем, подпись которого заверена соответствующей печатью ИП Фокеевой О.К., а оплата поставленного товара не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 182, 183, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику на заявленную истцом сумму и отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта поставки истцом ответчику товара правомерно не приняты судами предыдущих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 3 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В обоснование своих возражений по рассматриваемому спору ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела накладных N 267 от 30.10.2013 и N 368 от 27.11.2013, указав, что подпись и печать в товарных накладных не принадлежит ИП Фокеевой О.К., что ответчик никогда не состоял в договорных отношениях с истцом, продукцию не заказывал и не оплачивал.

При наличии указанного заявления суд первой инстанции в силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был в случае несогласия истца исключить представленные накладные из числа доказательств по делу, принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, при необходимости назначить экспертизу.

В письменных пояснениях (л.д. 118) истец сообщил, что не оспаривает тот факт, что подпись в накладной поставлена не Фокеевой О.К., а иным лицом.

Вместе с тем, по утверждению истца, изложенному, в том числе, в кассационной жалобе, товарные накладные подписаны сотрудниками ответчика и совершение ими данных действий от имени ответчика явствовало из обстановки.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя, с учетом данной правовой позиции, представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что спорные товарные накладные не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержат указание на должность принявшего товар и расшифровку его подписи; из товарных накладных невозможно установить, на какую торговую точку ответчика и по какому адресу производилась доставка товара по спорным накладным.

Доказательств прямого последующего одобрения действий по принятию товара ИП Фокеевой О.К. истцом не представлено. Договор на поставку товара между ООО "Сделано для Вас" и ИП Фокеевой О.К. заключен не был. Представленный в обоснование иска договор не подписан ответчиком и не содержит печати ответчика. Доказательств частичной оплаты спорных накладных суду не представлено. Не представлены также надлежащим образом оформленные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара в иные периоды, свидетельствующие о наличии отношений между сторонами, а также платежные поручения, подтверждающие оплату товара по данным накладным.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что товарные накладные подписаны сотрудниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, сделавшими вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара ответчику, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в удовлетворении заявленных требований истцу обоснованно отказано.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Сделано для Вас" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А57-28340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сделано для Вас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов