Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14186/16 по делу N А65-31822/2015

г. Казань

08 ноября 2016 г.

Дело N А65-31822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Кислицыной А.Э., доверенность от 06.09.2016

ответчика - Гайсиной Л.Р., доверенность от 04.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., Балашева В.Т.Кузнецов С.А.)

по делу N А65-31822/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик), о взыскании 1 225 270 руб. 31 коп. страхового возмещения и 10 319 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 22.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" взыскано 156 521 руб. 96 коп. страхового возмещения, 2 225 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 172 004 руб. 16 коп. начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского вклада по вкладам физических лиц. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Р- Групп" произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" на общество с ограниченной ответственностью "Р- Групп" (далее - заявитель, ООО "Р- Групп").

Не согласившись с принятым судебными актами, ООО "Р- Групп" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

26.06.2013 между ОАО "Вэб-лизинг" (страхователем), ООО "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 520 LI, 2013 года выпуска, выдан полис серии 0003340 N 100248221/13-ТЮЛ от 26.06.2013. Страховая сумма по договору 1 801 160 рублей.

Срок договора с 26.06.2013 по 25.06.2016. 10.12.2013 между ответчиком и третьим лицом ОАО "ВЭБ-лизинг" заключено дополнительное соглашение N 1 к полису страхования транспортных средств 0003340 N 100248221/13-ТЮЛ от 26.06.2013, согласно которому выгодоприобретателем по рискам "хищение", "ущерб" на условиях "полная гибель" является страхователь, по остальным рискам - истец по делу.

В период действия договора страхования, 05.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520 LI. ООО "Ак Барс Восток" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО "Ак Барс Восток" обратилось в ООО "Первая оценочная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 092-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 LI регистрационный знак С 722 ТС 116 без учета износа составила 1 225 270,31 рубля.

На основании изложенного ООО "Ак Барс Восток" обратилось с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 307, 308, 309, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (экспертное заключение N 43888/03 от 25.03.2016), согласно которой, в заявленных повреждений автомобиля BMW 520 LI регистрационный знак С 722 ТС 116 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2015 могли быть образованы только повреждения переднего бампера в нижней части, нижнего усилителя бампера, левой решетки бампера, левой фары, левой ПТВ, левого крыла, переднего левого подкрылка, левого зеркала, левой передней стойки, правого крыла, капота в средней правой части, экрана моторного отсека. Остальные повреждения, отраженные в актах осмотра ТС не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2015.

Также согласно пояснениям эксперта, истец не исполнил определение суда в связи с чем осмотр транспортного средства экспертом не производился, экспертиза проведена на основании фотографий, предоставленных сторонами. В синтезирующей части заключения и в письменных пояснениях эксперт, в частности, указывает, что на элементах кузова транспортного средства имеются многочисленные разнонаправленные следы трения и царапания, точечные объемные следы контактирования, которые в совокупности не могли произойти одномоментно, в одном событии.

Кроме этого сопоставив фотоснимки транспортного средства за 30.10.2015, 05.11.2015, 11.11.2015 и 16.11.2015 эксперт пришел к выводу, что количество повреждений транспортного средства после заявленного дорожно-транспортного средства увеличилось, появились повреждения, которых на момент ДТП не было, некоторые детали транспортного средства имеют следы монтажа/демонтажа (замены). Имеются следы повреждений металла, которые могли быть образованы только в результате с контактированием с поверхностями, не уступающими по жесткости поврежденному покрытию, то есть эти повреждения не могли быть образованы в результате контакта с деревом.

Вместе с тем, отмечает эксперт, из фотографий места ДТП не усматривается, что на месте ДТП имелись какие либо твердые поверхности, которые могли бы способствовать образованию таких следов (фрагменты бетонных плит, строительного мусора и т.д). Эксперт предположил, что ряд повреждений лакокрасочного покрытия могли быть образованы в результате контактирования с абразивной поверхностью, например - шкуркой для затирания, применяемой при ремонте автомобилей.

Также экспертом отмечено, что в указанной модели транспортного средства при срабатывании подушки безопасности разрушается лобовое стекло. В рассматриваемом случае в месте контакта со сработавшей подушкой безопасности лобовое стекло транспортного средства истца не имеет характерных для такого контакта повреждений. Повреждения шины и диска переднего левого колеса также не соотносятся с заявленными обстоятельствами, поскольку при описанных обстоятельствах ДТП должны были быть следы (повреждения) на выступающих поверхностях, а таких следов нет.

В части замены деталей представитель истца выдвинул версию, в соответствии с которой, в транспортном средстве были временно заменены детали рулевого управления для перемещения транспортного средства внутри сервисного центра к подъемнику. Эксперт пояснил, что такой необходимости не было, поскольку на фотографиях от 11.11.2015 левое переднее колесо помещено на специальное устройство, которое позволяет перемещать автотранспортное средство при таких повреждениях.

Кроме этого, из фотографий 11.11.2015 следует, что транспортное средство находится в зоне подъемника, следовательно, не было необходимости его перемещать.

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 LI г/н С 722 ТС 116 по средним ценам на детали и работы сложившиеся в регионе на 05.11.2015 составляет 172 004 руб. 16 коп. (без учета износа).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая, что результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражения не представлены, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку в размере 10 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказан факт несения расходов по оценке по вине ответчика.

ООО "Ак Барс Восток" также заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 в размере 10 319 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ООО "Ак Барс Восток" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, так как из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судами с соблюдением требований норм АПК РФ приняты во внимание показания допрошенного эксперта, письменные доказательства в их совокупности.

При этом, судами учтено, что истец не исполнил определение суда о предоставлении ТС на осмотр, в связи с чем осмотр транспортного средства экспертом не производился, экспертиза проведена на основании фотографий, предоставленных сторонами. Отводов эксперту истцом не заявлено. Заключение эксперта оценено судами в соответствии с правилами части 3 статьи 86 АПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А65-31822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский