Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-14260/16 по делу N А12-15217/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 ноября 2016 г.

Дело N А12-15217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Тоцкого А.И., доверенность от 16.05.2016 б/н,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-15217/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) о взыскании 64 942 033, 36 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, 3 368 613,04 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие задолженности. Указывает, что часть платежей, которые уплачивались в спорный период, необоснованно и в нарушение пункта 6.9 договора теплоснабжения без согласования с ответчиком зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2010 N 007479 (далее - договор), по условиям которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик по ее принятию и оплате в порядке, установленном пунктом 5.4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата поставщику за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Истец во исполнение договорных обязательств произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2015 года в необходимом ответчику объеме.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период ответчиком в установленный договором срок не исполнены. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 64 942 033, 36 руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 3 368 613, 04 руб.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" является управляющей компанией, приобретающей энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов (а также от собственников помещений в них), обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Как установлено судами, во исполнение договорных обязательств истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2015 года надлежащего качества на сумму 64 942 033, 36 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв с изложением своей правовой позиции, основанной на относимых и допустимых доказательствах, в материалы дела не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, доказательств оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии не представил.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии у него долга в спорном периоде со ссылкой на то, что платежи производились гражданами на основании квитанций, помещаемых в их почтовые ящики, через расчетный центр, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Факт получения в спорном периоде коммунального ресурса по теплоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает.

Получив в спорном периоде коммунальную услугу по теплоснабжению, ответчик не представил доказательств ее оплаты в каком-либо размере.

Приложенные к апелляционной жалобе копии реестров перечислений за спорный период в обоснование доводов о производимой оплате судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку названные документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их приобщении к материалам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные платежные документы могут быть представлены ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и учтены в ходе исполнительного производства при подтверждении исполнения ответчиком договорной обязанности за спорный период.

Ссылка заявителя на то, что часть платежей, которые шли за спорный период, необоснованно и в нарушение пункта 6.9 договора без согласования с ответчиком зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, обоснованно признана судом апелляционной инстанции предположением ответчика, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, доказывание которых возложено на него законом, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств исполнения встречной договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность размере 64 942 033, 36 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежей, период просрочки, расчет суммы пени ответчиком не оспорены.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется, помимо прочего, нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, части 2, 8 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возможность применения условий пункта 6.10 договора, касающихся ответственности исполнителя коммунальных услуг, ограничена положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 3 368 613, 04 руб., исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты суммы долга и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в данной части, поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом контррасчет ответчиком представлен не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А12-15217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов