Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-14299/16 по делу N А06-9646/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

11 ноября 2016 г.

Дело N А06-9646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Фроловой И.В. по доверенности от 01.11.2016 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-9646/2015

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс Текстиль" о понуждении к исполнению условий контракта и пени, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс Текстиль" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" о взыскании убытков, расторжении государственного контракта и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" (далее - ГБУЗ АО "ГКБ N 3", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс Текстиль" (далее - ООО "Вектор Плюс Текстиль", ответчик, поставщик) о взыскании пени за неисполнение государственного контракта в размере 295 145,42 рублей., о понуждении к исполнению условий контракта на поставку товаров, об обязании исполнить условия контракта N 52-АОЭ от 09.02.2015 и осуществить поставку поименованных в иске штор.

ООО "Вектор Плюс Текстиль", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ГБУЗ АО "ГКБ N 3" о взыскании убытков в размере 760 715,17 рублей и расторжении государственного контракта N 52-АОЭ от 09.02.2015, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 суд обязал ООО "Вектор Плюс Текстиль" исполнить условия контракта N 52-АОЭ от 09.02.2015 и осуществить поставку штор в указанном судом составе, а также взыскал с ООО "Вектор Плюс Текстиль" пени за несвоевременное исполнение государственного контракта N 52-АОЭ от 09.02.2015 в размере 11 048,24 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6333,27 рублей. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции также взыскал с ГБУЗ АО "ГКБ N 3" в пользу ответчика по встречному иску, убытки в размере 537 367,61 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 866,55 рублей. В удовлетворении требований в части расторжения государственного контракта N 52-АОЭ от 09.02.2015 отказал. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции от 05.04.2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты по первоначальному иску в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере, по встречному иску в части взыскания с истца убытков в размере 537 367,61 рублей, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 866,55 рублей, оставления без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов - отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Итсец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2015 N 0325300007614000496 между сторонами заключен государственный контракт от 09.02.2015 N 52-АОЭ, по условиям пунктов 1.1., 2.1., 2.10, 4.1. которого поставщик обязался в течение семи рабочих дней с момента заключения контракта (до I8.02.2015) поставить в адрес заказчика мягкий инвентарь на общую сумму 1 555 781 рублей согласно техническому заданию. Товар считается поставленным с момента подписания сторонами акта приема-сдачи товара.

По товарной накладной от 16.02.2015 N 32 ответчик поставил истцу товар: пододеяльник бязь набивная 220х165 см поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 2291 штук, наволочка 70х70 см бязь набивная поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 2946 штук, простыня бязь набивная поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 2000 шт., полотенце махровое 70х140 см поверхностная плотность 500 г/м2 в количестве 200 шт.

В этот же день часть товара возвращена по возвратной накладной от 18.02.2015: пододеяльник в количестве 316 штук, наволочка 70х70 см в количестве 198 штук, полотенце махровое в количестве 200 шт. Остальной товар истцом принят на ответственное хранение.

25.02.2015 комиссией заказчика составлен акт рекламации N 21, в котором указано на несоответствие веса изделия требованиям, указанным в документации.

По товарной накладной от 04.03.2015 N 45 ответчик поставил истцу товар: пододеяльник бязь набивная 220х165 см поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 975 шт., наволочка 70х70 см бязь набивная поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 254 штук, полотенце махровое 70х140 см поверхностная плотность 500 г/м2 в количестве 200 шт., бахилы многоразовые 1000 штук, шторы 2500 х 3000 мм в количестве 1 штука, фланель ш. 75 см голубая в количестве 50 метров, который принят последним 07.03.2015 на ответственное хранение.

По товарной накладной от 05.05.2015 N П-164 ответчик поставил истцу товар: пододеяльник бязь набивная 220х165 см поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 3000 штук, наволочка 70х70 см бязь набивная поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 3000 штук, простыня бязь набивная поверхностная плотность 148 г/м2 в количестве 2000 шт., полотенце махровое 70х140 см поверхностная плотность 500 г/м2 в количестве 200 шт., бахилы многоразовые 1000 штук, фланель ш. 75 см голубая в количестве 50 метров, который принят последним 06.05.2015, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

Заказчиком возвращено поставщику по возвратной накладной 06.05.2015: пододеяльник в количестве 1225 штук, наволочка 70х70 см в количестве 1400 штук, простыня в количестве 500 шт., полотенце махровое в количестве 200 шт.

Полагая, что ответчиком товар поставлен в нарушение установленных государственным контрактом сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой инстанции правомерно руководствовались положениями статей 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6-8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитанных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и исчисляется по формуле: П = (Ц - В) * С.

Материалами дела установлено, что истец своими действиями способствовал просрочке поставки товара, поскольку длительное время не мог выбрать и согласовать цветовую гамму товара в связи с тем, что контрактом не определен порядок согласования цвета и рисунка товара.

В связи с чем требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в уменьшенном размере - 11 048,24 рублей.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 393, 406 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, спецификация к государственному контракту подразумевает согласование цвета и рисунка с заказчиком. В месте с тем, поскольку условия заказчика постоянно изменялись, убытки, которые понес поставщик вследствие отказа от согласованного товара с ответственным лицом, должны быть возмещены заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем доказательств отсутствия вины либо принятия поставленного ответчиком товара, либо возмещения последнему убытков истцом не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика по длительному согласованию цвета и рисунка товара повлекли причинение убытков поставщику в связи с возвратом части товара на сумму 537 367,61 рублей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу отдельным определением Арбитражного суд Астраханской области от 05.09.2016 по настоящему делу с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 142 214,08 рублей содержащие 30 000 рублей, в отношении которых оспоренными судебными актами иск был оставлен без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А06-9646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов