Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14298/16 по делу N А06-11108/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

15 ноября 2016 г.

Дело N А06-11108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ефремова Р.С., доверенность от 09.11.2016 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-11108/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань (ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение", г. Казань (ИНН 1658068553, ОГРН 1051633100749) о взыскании 818 983 руб. 42 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - ООО "Промышленное снабжение", ответчик) о взыскании долга в сумме 818 983 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2016, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал требование истца о взыскании задолженности за невыборку готового к отгрузке товара на требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно не применил норму права, подлежащую применению в рассматриваемом споре, а именно пункт 2 статьи 486 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Астрахань" (продавец) и ООО "Промышленное снабжение" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.01.2014 N Д-14/08, согласно которому покупатель (ответчик) обязался оплачивать и принимать, а продавец (истец) обязался передавать в собственность покупателя товар (неликвидные материально-технические ресурсы).

В пункте 3.2 договора стороны определили условие о 100% предоплате товара в течение 10 календарных дней с момента получения выставленного счета на оплату.

В спецификациях N 1, 2, 3 к договору стороны определили общую стоимость подлежащего выборке товара - 819 604 руб. 40 коп., а также срок выборки товара - до 30.12.2014.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали место выборки товара: склад УМТСиК, пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области.

Истцом был выставлен счет на оплату товара от 31.01.2014 в сумме 819 604 руб. 40 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, произвел оплату и выборку товара лишь на сумму 620 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.03.2014 N 80081080.

Истец направил ответчику письмо от 20.05.2014 N 68/04-1492 с требованием об оплате оставшейся стоимости товара и его выборке в кратчайшие сроки.

Неисполнение ответчиком своих обязательства по договору по выборке товара явилось основанием для обращения ООО "Газпром добыча Астрахань" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3.2 договора стороны определили условие о 100% предоплате товара в течение 10 календарных дней с момента получения выставленного счета на оплату.

Как указано выше, в спецификациях N 1, 2, 3 к договору стороны определили общую стоимость подлежащего выборке товара - 819 604 руб. 40 коп., а также срок выборки товара - до 30.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвел оплату и выборку товара на сумму 620 руб. 98 коп. Таким образом, ответчиком не была произведена 100% предоплата товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1.2 договора купли-продажи указано, что не позднее трех рабочих дней после поступления денежных средств от покупателя подготовить товар к отгрузке и известить о готовности его отгрузки.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали порядок и условия отгрузки товара, а именно - обязательное перечисление денежных средств за товар от покупателя.

Между тем доказательства перечисления ООО "Промышленное снабжение" на счет ООО "Газпром добыча Астрахань" предварительной оплаты товара в 100% размере в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК истцом не доказан факт предварительной оплаты за товар, что является необходимым условиям для возложения на покупателя материальной ответственности по пункту 5.1 договора купли-продажи.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Как указывалось выше, положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты не переданного ему товара.

Законодательство предусматривает право на требование не оплаты не переданного товара, а исполнения обязательств по договору по осуществлению предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе требовать неустойку от покупателя.

Поскольку предусмотренный в спецификациях товар покупателю передан не был, требования поставщика о предварительной оплате, фактически направлены на оплату не переданной продукции.

Требования о взыскании с покупателя убытков в связи с отказом от выборки продукции и ее оплаты в рамках настоящего дела поставщиком не предъявлены.

Таким образом, учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести предварительную оплату изготовленного, но не переданного товара, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и обязания покупателя осуществить выборку продукции со склада готовой продукции поставщика и взыскания с покупателя стоимости изготовленной, но не переданной продукции в размере 818 983 руб. 42 коп.

Доводы истца об обоснованности заявленных им требований со ссылкой на нормы статьи 515 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку обязанность покупателя произвести выборку товара возникает лишь после исполнения им обязанности по внесению предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А06-11108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов