Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14856/16 по делу N А55-31644/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора лизинга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-31644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Андрианова Е.Я. (доверенность от 01.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижица"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31644/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижица" о взыскании долга и расторжении договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (далее - истец, ООО "Строитель -металлист") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Ижица" (далее - ответчик, ООО "Ижица") о расторжении договора лизинга от 18.05.2011 N 3/Л, изъятии у ООО "Ижица" и передаче ООО "Строитель-металлист" предмета лизинга, согласно спецификации к договору лизинга (Приложение N1): станок токарно- винторезный 1М65 общей стоимостью 2 900 000 руб., (в том числе НДС 18% - 442 372,88 руб.), взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга размере 10 698 420,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 710 719,12 руб., у ответчика в пользу истца изъят и передан предмет лизинга: станок токарно- винторезный. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что действительная выкупная стоимость предмета лизинга был включена в состав ежемесячных лизинговых платежей. Кроме того, удовлетворены два взаимоисключающих требования, при этом судами не учтено то обстоятельство, что истец получил выгоду без предоставления ответчику встречного обязательства по договору лизинга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2011 между ООО "Строитель- металлист" (лизингодатель) и ООО "Ижица" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3/Л., предметом которого является имущество, с указанными в спецификации характеристиками (приложение N 1): станок токарно-винторезный 1М65 общей стоимостью 2 900 000 руб., в том числе НДС 18%-442 372,88 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.09.2011, в котором указано, что претензий по качеству и комплектности к передаваемому оборудованию у лизингополучателя не имеется.

Пунктом 4.1. договора лизинга установлены ежемесячные лизинговые платежи в размере 88 012,77 руб., общая сумма платежей по договору составляет 4 038 459,70 руб., в том числе НДС 616 036,23 руб.

Лизинговые платежи подлежат оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 2 к договору).

Согласно графику платежей оплата должна производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, считая, что лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

Судами установлено, что предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.09.2011, в то время как лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил частично, оплатив авансовый платеж и ежемесячные платежи за 14 месяцев, согласно выписке из лицевого счета.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно указали, что в рассматриваемом споре срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 15.08.2012 по 23.12.2012 является попущенным.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности требований о взыскании задолженности в размере 1 469 695 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Пунктом 10.2 договора лизинга установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.12.2015 составил 8 766 071,89 руб.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из периодичности платежа, установленной договором лизинга, согласно приведенной в расчете формуле.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию с 15.08.2012 по 23.12.2012 пропущен, также истек срок и по дополнительным требованиям (неустойка) в сумме 2 560 731,55 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в сумме 6 202 405,34 руб. начислена истцом правильно.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно учтена компенсационная природа пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 568 781,49 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным судами.

Требование о расторжении договора лизинга от 18.05.2011 N 3/Л обоснованно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 6.4. договора лизингодатель (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных в пункте 10.4.

В пункте 10.4 договора предусмотрено, что во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3 лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 календарных дней.

Истцом ответчику направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности от 23.07.2015.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, в рассматриваемом споре договор прекратил свое действие вследствие одностороннего и внесудебного отказа лизингодателя от договора лизинга.

В связи с этим судебные инстанции правомерно указали, что основания для расторжения договора лизинга в судебном порядке отсутствуют.

Поскольку прекращение действия договора лизинга свидетельствует об отсутствии у лизингодателя оснований для удержания предмета лизинга, требование в части изъятия у ООО "Ижица" и передача ООО "Строитель-металлист" предмета лизинга является обоснованным.

Кроме того, учитывая, что предмет лизинга ответчиком использовался и возвращен не был, суды пришил к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания арендной платы (лизинговые платежи) в размере 1 672 242,63 руб. за период с 15.12.2014 по 15.12.2015.

Довод ответчика о том, что в результате длительного не обращения истца с иском в суд имело место необоснованное увеличение периода на 147 дней и размера неустойки на сумму 1 423 154,04 руб., правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не предъявление кредитором требования в суд было обусловлено исключительно умыслом истца на причинение ответчику ущерба либо увеличение размера неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в состав лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга, следовательно, расчет задолженности следует производить с учетом сальдо встречных обязательств, также обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 4.1. договора лизинга установлены ежемесячные лизинговые платежи в размере 88 12,77 руб., общая сумма платежей по договору составляет 4 038 459,70 руб., в том числе НДС 616 036,23 руб.

Лизинговые платежи подлежат оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 2 к договору).

Как правильно указали суды, с учетом буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) выкупная цена в ежемесячные лизинговые платежи не включена.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

На основании пункта 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В рассматриваемом споре ответчик доказательств возврата истцу имущества, являющегося предметом спорного договора лизинга, не представил, в связи с чем возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам до момента их расторжения отсутствовала.

Более того, ответчик в рамках рассмотрения данного спора со встречными требованиями не обращался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А55-31644/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров