Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф06-14171/16 по делу N А65-19706/2015

г. Казань

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-19706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Богушевича А.В. (доверенность от 01.12.2015),

ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016

по делу N А65-19706/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее - истец, ИП Хузасаитов И.Р.) обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

До разрешения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил пункт 2.1. договора купли-продажи изложить в редакции: "Цена Объекта по настоящему Договору составляет 9 322 000 рублей"; указать в графике платежей сумму ежеквартального платежа в размере 466 100 руб., а также утвердить график платежей на 20 кварталов. В части требования об обязании Комитета согласовать пункты 3.1.2, 3.3, 5.1, 8.3.3., 9.3, 9.3.1, 10.2 договора в редакции ИП Хузасаитова И.Р. заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены, в части требования об обязании Комитета согласовать пункты 3.1.2, 3.3, 5.1, 8.3.3., 9.3, 9.3.1, 10.2 договора в редакции ИП Хузасаитова И.Р. принят отказ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, в части требования об обязании Комитета согласовать пункты 3.1.2, 3.3, 5.1, 8.3.3., 9.3, 9.3.1, 10.2 договора в редакции ИП Хузасаитова И.Р. принят отказ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением судебными инстанциями норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также в привлечении к участию в деле экспертной организации ООО "Ди Энд эл оценка".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительных письменных пояснений к кассационной жалобе и отзыва истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.06.2008 между ИП Хузасаитовым И.Р. и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" заключен договор аренды нежилого помещения N 472-А о предоставлении в аренду нежилых помещений 1 этажа N N 45,46,47,48,49, общей площадью 312,70 кв.м, расположенных по адресу: ул. Вишневского, д.59, литер А, и дополнительные соглашения к нему от 01.06.2008, N 4 от 01.09.2010 и N 5 от 01.01.2011.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между Исполнительным комитетом г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", актом приема-передачи от 07.12.2011 спорные помещения были возвращены в состав муниципальной казны г.Казани, с которым заявитель продолжил арендные отношения.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 06.08.2014 о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 27.08.2014 N 15767/кзио-исх ответчик отказал в передаче в собственность вышеуказанных нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 г. по делу N А65-21951/2014 суд признал незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 27.08.2014 N15767/кзио-исх, в реализации ИП Хузасаитовым И.Р. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хузасаитова И.Р. путем совершения в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения действий по реализации ИП Хузасаитову И.Р. спорных нежилых помещений.

Во исполнение решения суда Комитетом в адрес ИП Хузасаитову И.Р. направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости с указанием выкупной цены 19 688 390 руб.

Не согласившись с указанной ценой договора, истец в целях подтверждения соответствия рыночной стоимости отчуждаемого объекта произвел оценку нежилых помещений, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного объекта составила 9 815 000 руб. (отчет от 16.07.2015).

Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил заключить договор купли-продажи имущества исходя из стоимости 9 815 000 руб. Протокол разногласий Комитетом отклонен.

Поскольку при заключении договора стороны не пришли к согласию относительно стоимости отчуждаемого объекта недвижимого имущества, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Так как судом первой инстанции при рассмотрении дела к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАЦ "Эксперт", которое являлось оценщиком, осуществившим оценку спорного объекта недвижимости и привлечение которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является обязательным в силу рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ФАЦ "Эксперт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Устанавливая фактически обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием противоречивых доводов сторон относительно рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на дату обращения ИП Хузасаитов И.Р. в Комитет с заявлением об их выкупе составила 9 322 000 руб. (заключение ООО "ФАЦ "Эксперт")

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества в представленных истцом и ответчиком отчетах определена не на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе спорного имущества, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, учитывая, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ФАЦ "Эксперт" является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полный ответ на поставленный перед ним вопрос, обоснованно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства выкупной стоимости спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле экспертной организации ООО "Ди Энд эл оценка" не нашли своего подтверждения.

В определении от 26.07.2016 апелляционный суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с соблюдением требований, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (с указанием экспертной организации, перечнем вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, перечислением на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту и т.д.).

Учитывая, что ответчик определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не поддержал, суд апелляционной инстанции, правомерно оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом дополнительного отзыва, предоставленного оценщиком ООО "ФАЦ "Эксперт", подтвердившего результат оценки.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле экспертной организации ООО "Ди Энд эл оценка", суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской не установил необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных обстоятельств, в том числе, с результатами оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которые были положены в основу обжалуемых судебных актов, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А65-19706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова