Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-13651/16 по делу N А12-45956/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости работ, о взыскании стоимости услуг по договору поставки

Вывод суда: жалоба передана в другой суд по подсудности

г. Казань

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-45956/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." и общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "КСЕОН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-45956/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "КСЕОН", Волгоградская область, г. Волгоград (ОГРН 1063444061295, ИНН 3444137482) к закрытому акционерному обществу "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023401998861, ИНН 3435000040) о признании работ по договору выполненными, взыскании стоимости выполненных работ и компенсации за нарушение интеллектуальных прав, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "1С", общества с ограниченной ответственностью "КСЕОН" и общества с ограниченной ответственностью "АВК-система",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "КСЕОН" (далее - ООО "ВЦ "КСЕОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." (далее - ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас", ответчик) о признании работ по договору поставки и внедрения программного обеспечения N ДО-14-00015 от 30.10.2014 выполненными, взыскании с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" в пользу ООО "ВЦ "КСЕОН" стоимости непринятых, но фактически выполненных работ в сумме 567 000 рублей, 20% от стоимости принятых работ по пунктам 2, 3, 4.1-4.5, 4.7, 4.8, 4.10 в сумме 298 080 рублей, стоимости работ по пункту 5 в сумме 334 000 рублей, а всего 1 199 080 рублей, взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 1 836 000 рублей, а также - расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016, оставленными без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" в пользу ООО "ВЦ "КСЕОН" взыскана задолженность в размере 1 119 134 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14 077 рублей. С ООО "ВЦ "КСЕОН" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 24 098 рублей. С ООО "ВЦ "КСЕОН" в пользу ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" в пользу ООО "ВЦ "КСЕОН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в удовлетворенной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом всего объема его обязательств по договору.

ООО "ВЦ "КСЕОН", также не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" в пользу ООО "ВЦ "КСЕОН" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей.

ООО "ВЦ "КСЕОН" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы подлежат передаче для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правами по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражный судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 60), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления N 60 пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту исключительных прав.

При этом согласно пункту 1 Постановления N 60 в случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ), одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из договора поставки и внедрения программного обеспечения.

Истец считает свои права по договору и исключительные права нарушенными. Спор разрешен в соответствии с положениями статей 1225, 1228, 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными положениями кассационные жалобы по настоящему делу подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

В пункте 9 Постановления N 60 разъяснено, что в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении дело с кассационными жалобами подлежит передаче в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 39, 184, 185 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать по подсудности дело N А12-45956/2015 для рассмотрения кассационных жалоб закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." и общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "КСЕОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин