Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14337/16 по делу N А12-3100/2016

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-3100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Рыковой Е.А. (доверенность от 23.10.2015 N 7),

ответчика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Т.В.) - Долгова А.Ю. (доверенность от 09.02.2016 N 34АА1454159),

в отсутствие:

ответчика (муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-3100/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяне Владимировне, Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, муниципальному образованию - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская (ИНН 3411014252, ОГРН 1023405781442), о признании недействительными постановлений и договоров купли-продажи земельных участков, а также применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "АПК "Родина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяне Владимировне (далее - глава КФХ Долгова Т.В.) и муниципальному образованию - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), заявив следующие требования:

- признать недействительным постановление главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N 710 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 93";

- признать недействительным постановление главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N 711 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 143";

- признать недействительным постановление главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N 712 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 86";

- признать недействительным договор от 02.12.2013 N 7-12-2013 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 34:11:030003:428. Применить последствия недействительности сделки, обязав главу КФХ Долгову Т.В. возвратить муниципальному образованию-Киквидзенскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 678 000 кв.м, с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 93;

- признать недействительным договор от 02.12.2013 N 38-12-2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427. Применить последствия недействительности сделки, обязав главу КФХ Долгову Т.В возвратить муниципальному образованию-Киквидзенскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 024 000 кв.м, с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 86;

- признать недействительным договор от 02.12.2013 N 39-12-2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433. Применить последствия недействительности сделки, обязав главу КФХ Долгову Т.В возвратить муниципальному образованию-Киквидзенскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 538 000 кв.м, с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 143.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "АПК "Родина" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2016 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления главы КФХ Долговой Т.В. 26.11.2013 главой Киквидзенского муниципального района Волгоградской области приняты следующие постановления: N 710 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 93"; N 711 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 143"; N 712 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 86".

Во исполнение постановлений заключены договоры купли-продажи земельных участков.

Утверждая, что при предоставлении спорных земельных участков в собственность главе КФХ Долговой Т.В. был нарушен публичный порядок, установленный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), ООО "АПК "Родина" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "АПК "Родина" и главой КФХ Долговой Т.В. существует спор о праве на земельные участки. При этом само по себе оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличия зарегистрированных прав (обременения) ответчика на спорные участки, не восстановит фактическое владение земельным участком (при его утрате). Суд первой инстанции также сослался на то, что истец не является стороной оспариваемых сделок, доказательств нарушения его прав данными сделками материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно указав следующее. Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве). Указанная норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 34 ЗК РФ, которая не требует обязательной заблаговременной публикации и информации о предоставлении земельного участка. Закон о фермерском хозяйстве не предусматривает обязательной процедуры торгов при наличии нескольких претендентов из числа фермеров, обратившихся в разное время. Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения в данном случае применению не подлежал. Суд также указал, что Долгова Т.В. в заявлении о предоставлении спорных земельных участков в собственность предоставила установленную законодательством информацию для обоснования размера площади, указав, что заявитель является единственным членом фермерского хозяйства, указаны конкретные виды деятельности хозяйства.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемые Обществом договоры купли-продажи, заключенные ответчиками, совершены после 01.09.2013, поэтому при разрешении данных требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен хозяйству на основании норм Закона о фермерском хозяйстве.

Согласно статье 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 данной статьи решения (пункт 5 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве).

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (пункт 6 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве).

Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

Принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в ранее действовавшей редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (пункт 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 ЗК РФ принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Исключение сельскохозяйственных организаций, не являющихся фермерским хозяйством, из числа субъектов, имеющих право на предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах не соответствует установленным статьей 34 ЗК РФ принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков и не гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела N А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222, определение от 11.03.2015 N 12-ПЭК15), дела N А35-8391/2013 (определение от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728).

Признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи влечет необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду либо в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С учетом изложенного суды при квалификации оспариваемых истцом постановлений и заключенных с Долговой Т.В. договоров купли-продажи надлежащим образом не оценили доводы Общества о том, что является незаконным предоставление спорных земельных участков в собственность непосредственно главе КФХ без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в собственность, направленной на выявление иных претендентов на участка, заключение договора купли-продажи с ответчиком вне публичной процедуры может свидетельствовать о нарушении норм статей 1 и 34 ЗК РФ, а также заинтересованности Общества в оспаривании такой сделки.

Предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в применимой к спорным отношениям редакции) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка предполагают необходимость обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади, а не само по себе изложение названных сведений.

В материалы дела представлено заявление главы КФХ Долговой Т.В. без даты, в котором она просит предоставить в собственность спорные земельные участка для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 80), к указанному заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Иных документов, подтверждающих, что размер испрашиваемых в собственность заявителем земельных участков значительной площади (324 га) соответствует экономическим возможностям созданного крестьянского хозяйства, а также видам осуществляемой им сельскохозяйственной деятельности, в числе приложений не указано. Однако данное заявление на предмет его соответствия нормам Закона о фермерском хозяйстве суды не оценили.

В то же время в случае, если заявление ответчика не отвечало нормам статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, требовалась реализация публичных процедур при предоставлении в собственность спорных участков.

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельства, необходимые для правильного применения норм статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статей 166 - 168 ГК РФ, судами не установлены, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому дело, по основаниям указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом представленных в дело доказательств дать оценку доводам Общества о предоставлении ответчику спорных участков с нарушением норм действующего законодательства, определить наличие у Общества заинтересованности в оспаривании заключенных ответчиками договоров купли-продажи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А12-3100/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина