Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-13534/16 по делу N А72-10960/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А72-10960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-10960/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Рамилю Рафиковичу (ОГРН 304732809200010, ИНН 732813751936) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица: администрация города Ульяновска, Управляющая компания "Мега Линк",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Рамилю Рафиковичу (далее - ИП Шарафутдинов Р.Р., ответчик 1) о взыскании 27 734,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, Управляющую компанию "Мега Линк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет, ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать: с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" 17 543,34 руб. - основной долг по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2013 года по май 2014 года, с октября по декабрь 2014 года; с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 12.01.2016 в размере 2 609,53 руб.; с 13.01.2016 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора; с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рамиля Рафиковича 8381,29 руб. - основной долг по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по май 2015 года; с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рамиля Рафиковича процент за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 12.01.2016 в размере 632,93 руб.; с 13.01.2016 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора; с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск", индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рамиля Рафиковича расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А72-10960/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А72-10960/2015 отменить в части удовлетворения требований к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" в отсутствие договорных отношений в спорный период времени поставляло в адрес ИП Шарафутдинова Р.Р. тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно документам, представленным в материалы дела, тепловая энергия поставлялась по адресу: г. Ульяновск, ул. Туполева, 3А, собственником указанного помещения с 29.12.2014 является ИП Шарафутдинова Р.Р.

Указанное помещение приобретено им по договору купли-продажи от 09.12.2014, заключенному между ИП Шарафутдиновым Р.Р. и Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Объем поставленной тепловой энергии определен на основании прибора учета.

Поставленная тепловая энергия за спорный период времени ответчиком не оплачена.

Размер задолженности, по расчету истца, составляет 8 381,29 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику 1.

Руководствуясь положениями статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком 1 - ИП Шарафутдиновым Р.Р. не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рамиля Рафиковича.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 12.01.2016 в сумме 632,93 руб., а также с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, указав, что ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в установленный договором срок, установив, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами и признав его верным, обоснованно применили ответственность, предусмотренную вышеуказанной нормой.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Установив, что денежное обязательство в сумме 8 381,29 руб. ответчиком не исполнено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга ответчиком исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Судебные акты в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, за отопление которых истцом произведены начисления в адрес ИП Шарафутдинова Р.Р. находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева, д. ЗА.

В период с октября 2013 года по май 2014 года, с октября по декабрь 2014 года, то есть до заключения между ответчиками по делу договора купли-продажи вышеуказанного помещения, собственником помещения являлось муниципальное образование "город Ульяновск".

В указанном многоквартирном жилом доме с 01.01.2013 введено непосредственное управление на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений от 30.12.2012.

С этого момента в качестве исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению выступает ресурсоснабжающая организация - ПАО "Т Плюс", услуги по ремонту и содержанию жилья осуществляет ООО "УК "МегаЛинк".

Руководствуясь положениями статей 309, 539 ГК РФ, установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком 2 - МО "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами и градостроительства администрации города Ульяновска не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с принятыми судебными актами, указывает, что расходы на теплоснабжение должен нести арендатор муниципального имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

Договор теплоснабжения между собственником спорного помещения ПАО "Т Плюс" до настоящего времени не заключен.

Кроме того, как установлено судами, в договоре аренды муниципального нежилого помещения от 03.07.2007 N 8747, заключенном между ИП Шарафутдиновым Р.Р. и Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска прямо не предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг.

В связи с этим, как верно указано судами, в силу статьи 210 ГК РФ лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения является его собственник.

Согласно выпискам из ЕГРПНИ от 03.12.2015 N 90-12760558, 90-12760612 собственником вышеупомянутых нежилых помещений с 26.12.2014 является ИП Шарафутдинов Р.Р.

До этого момента собственником данных нежилых помещений являлось муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами и градостроительства администрации города Ульяновска.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период: октябрь-май 2013 года, октябрь - декабрь 2014 года лежит на МО "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами и градостроительства администрации города Ульяновска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Из представленных документов следует, что тепловая энергия поставлялась по адресу: г. Ульяновск, ул. Туполева, 3А; объем поставленной тепловой энергии определен на основании прибора учета. Поставленная тепловая энергия за спорный период времени ответчиком не оплачена.

Размер задолженности по расчету истца составляет 17 543,34 руб. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также в связи с несвоевременной оплатой истцом начислены ответчику 2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.11.2014 по 12.01.2016 в сумме 2 609,53 руб., а также с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Установив, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком не представлены доказательства исполнения денежного обязательства в установленный договором срок, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами и признав его верным, суды обоснованно применили ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав, что денежное обязательство в сумме 17 543,34 руб. ответчиком-2 не исполнено, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга ответчиком исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А72-10960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин