Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-14317/16 по делу N А55-12208/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

30 ноября 2016 г.

Дело N А55-12208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А.., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-12208/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича к жилищно-строительному кооперативу N 204 Промышленного района города Самара о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 204 Промышленного района города Самары (далее - ЖСК N 204, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 07.06.2013 в сумме 100 000 рублей и пени за просрочку платежа за период с 19.10.2013 по 14.05.2015 в сумме 143 500 рублей, начисленной на основании пункта 4 договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 17.07.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.06.2013 (далее - договор) на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А55-33800/2012.

Согласно пункту 2 договора истец обязался составить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 в рамках дела N А55-33800/2012, принять участие в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена суммой 100 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в течение одного месяца после подписания акта выполненных работ по договору и вне зависимости от исхода рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,25% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи от 18.09.2013 по выполнению юридических услуг по договору.

Неоплата ответчиком долга в сумме 100 000 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До дня принятия судебного акта арбитражным апелляционным судом истец, последовательно увеличивая период начисления санкций, дополняя апелляционную жалобу, заявил к взысканию, помимо долга в сумме 100 000 рублей, пени по состоянию на 07.07.2016 в сумме 248 250 рублей, и в возмещение затрат на услуги представителя по договору поручения от 10.10.2015, заключенному с Коровиным Э.М., 100 000 рублей.

Ходатайство истца об увеличении предъявленных к взысканию в процессе рассмотрения апелляционной жалобы пени по состоянию на 07.07.2016 в сумме 248 250 рублей обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не признавая требования истца о взыскании долга и пени, ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции и акта приема-сдачи по выполнению юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 18.09.2013.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе возможность проведения экспертизы по вопросу давности составления оспариваемых документов и подписания их председателем правления Саловым М.В., учитывая ходатайство ответчика о проведении экспертизы, его готовность оплатить услуги эксперта, арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить подлинные документы, оспариваемые ответчиком, для чего объявил перерыв в судебном заседании, разъяснив истцу правовые последствия не предоставления спорных документов.

Предприниматель сообщил о невозможности представления в суд оригиналов документов для проведения экспертизы в связи с их хищением, и в подтверждение представил письменное заявление с приложением заявления о хищении документов, направленное в Промышленное РУВД города Самары.

Заявление о фальсификации доказательств обоснованно отклонено, поскольку проведение судебной экспертизы по определению достоверности договора и акта выполненных работ, давности их составления и подписания названных документов председателем правления ЖСК N 204 Саловым М.В. невозможно в связи с хищением подлинных документов, а также учитывая, что установить давность исполнения оспариваемых документов и подписание их Саловым М.В. с помощью других доказательств не представляется возможным (в связи со смертью Салова М.В.).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре от 07.06.2013 и акте выполненных работ от 18.09.2013, в свою очередь ответчик опровергает факт заключения договора.

Экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт изготовления договора и подписание спорного договора со стороны Салова М.В.

Непредставление истцом документов, необходимых для проведения экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 07.06.2013 и акта приема-сдачи по выполнению юридических услуг от 18.09.2013, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела N А55-33800/2012 апелляционной жалобы ЖСК N 204, подписанной Степановым М.М. по доверенности без ссылки на дату и номер доверенности, в приложении к жалобе доверенность не значится.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А55-12208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов