Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14731/16 по делу N А12-57586/2015

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-57586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалине"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-57586/2015

по исковому заявлению Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалине", г. Волгоград (ИНН 3448004363, ОГРН 1023404359263), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, г. Волгоград, администрация Центрального района г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград, индивидуальный предприниматель Акопян Аркадий Арутюнович, Волгоградская область, Городищенский район, х. Вертячий, об обязании сноса (демонтажа) объекта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов администрации города Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалине" (далее - ООО "Кристалине", Общество) с исковым заявлением об обязании снести (демонтировать) кафе "Шашлычный дворик" в виде деревянного каркаса, обшитого деревянными щитовыми конструкциями, с заполнением оконных проемов - металлопластиковыми, деревянными окнами; входными дверьми из металлопластика, кровельным покрытием из метеллосайдинга по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 12.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Волгограда, администрация Центрального района города Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ООО "Радеж"), индивидуальный предприниматель Акопян Аркадий Арутюнович (далее -ИП Акопян А.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 отменено, иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Кристалине" снести (демонтировать) кафе "Шашлычный дворик" в виде деревянного каркаса, обшитого деревянными щитовыми конструкциями, с заполнением оконных проемов - металлопластиковыми, деревянными окнами; входными дверьми из металлопластика, кровельным покрытием из метеллосайдинга по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 12.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 по делу N А12-57586/2015, в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта недвижимости - здания магазина, кадастровый N 34:34:040037:285, площадью 673,2 кв.м, инвентарный N 401:000292, Литер (а) А, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 12.

Взыскал с ООО "Кристалине" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

ООО "Криталине" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2006 ООО "Кристалине" принадлежит на праве собственности здание магазина с кадастровым номером 34:34:040037:285, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 12, в том числе: основное строение (лит. А) общей площадью 673,2 кв.м (в том числе торговая - 323:1 кв.м и подсобная - 350,1 кв.м); бетонная площадка с металлическим ограждением (лит. а) площадью по наружному обмеру 179,3 кв.м; входной тамбур (лит. а1) площадью по наружному обмеру 5,6 кв.м; входной тамбур (лит. а2) площадью по наружному обмеру 5,4 кв.м; входной тамбур (лит. а3) площадью по наружному обмеру 5,7 кв.м; входной тамбур (лит. а4) площадью по наружному обмеру 4,9 кв.м; холодная пристройка (лит. а5) площадью по наружному обмеру 10,4 кв.м; холодная пристройка (лит. а6) площадью по наружному обмеру 18,8 кв.м; холодная пристройка (лит. а7) площадью по наружному обмеру 47,5 кв.м; холодная пристройка (лит. а8) площадью по наружному обмеру 15,3 кв.м; холодная пристройка (лит. а9) площадью по наружному обмеру 24,5 кв.м; холодная пристройка (лит. а10) площадью по наружному обмеру 1,3 кв.м; холодная пристройка (лит. а11) площадью по наружному обмеру 6,1 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2006, номер государственной регистрации права 34-34-01/256/2006-108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 281502, выпиской от 02.04.2015.

26 октября 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6972 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4, площадью 1582 кв.м с разрешенном использованием - для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 12, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 N 1 и изменений от 25.05.2015 (далее - договор), который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Волгоградской области.

15 сентября 2015 года между ООО "Кристалине" (арендодатель) и ООО "Радеж" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, согласно которого арендодатель передает в аренду арендатору здание магазина с кадастровым номером 34:34:040037:285.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 15.09.2015 объект аренды предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли и иной коммерческой деятельности, предусмотренной Уставом арендатора.

Срок аренды 10 лет с момента подписания акта приема - передачи (пункт 5.1 договора).

По акту приема - передачи вышеназванный объект недвижимости арендодателем передан арендатору.

15 сентября 2015 года между ООО "Радеж" (арендатор) и ИП Акопян А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 12, для размещения в них кафе, общей площадью 192,3 кв.м, в том числе: открытую площадку (лит. а) площадью 179,3 кв.м; подсобное помещение (N 5) площадью 9,8 кв.м; туалетную комнату (N 11) площадью 2,2 кв.м; туалет (N 12) площадью 1,0 кв.м (далее - объект субаренды).

По акту приема - передачи от 15.09.2015 объект субаренды арендатором передан субарендатору для размещения в нежилых помещениях кафе.

Указывая, что ООО "Кристалине" использует предоставленный в аренду земельный участок с нарушением разрешенного вида использования, Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что данное кафе расположено непосредственно на арендуемом земельном участке, что спорное кафе отдельный, самостоятельный от здания магазина объект, и самостоятельно занимает площадь земельного участка. Суд первой инстанции также сослался на то, что ООО "Кристалине" на арендуемом земельном участке эксплуатирует здание магазина, иных объектов движимого или недвижимого имущества расположенных непосредственно на земельном участке не существует. Все имущество располагается в границах стоящего на земельном участке объекте капитального строительства - здания магазина, общей площадью - 673,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040037:285, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 12.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается действующим законодательством.

Согласно статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Статьей 41 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка осуществляет права собственника земельного участка, предусмотренные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, которая, в частности, предусматривает право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В соответствии с п.4.1 договора аренды земельного участка от 26 октября 2006 года N 6972 арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

С согласия собственника земельного участка в установленном порядке возводить производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения ( п.4.2 договора аренды ).

Таким образом, апелляционной суд обоснованно указал, что право ООО "Кристалине" как арендатора по договору аренды земельного участка от 26.10.2006 N 6972 на использование предоставленного участка ограничивается целями и условиями его предоставления, ООО "Кристалине" имеет право на использование земельного участка не иначе как для эксплуатации здания магазина, при этом строительство иных объектов для иных целей не допускается ( п.4.2 договора ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты осмотра земельного участка от 26.06.2015 N 4/204-15КЗР, от 30.11.2015 N 4/461-15-КЗР, суд апелляционной инстанции установил, что в границах арендуемого ответчиком земельного участка, предоставленного Обществу для эксплуатации только здания магазина, в нарушение условий договора и в отсутствие разрешительной документации, на бетонной площадке расположено дополнительное строение - конструкция кафе с вывеской "Кафе "Шашлычный двор", данное строение относится к движимому имуществу, не является капитальным объектом и используется для иных целей. Факт нахождения спорной конструкции на бетонной площадке - крыльце - лит. А, ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из условий договора аренды от 26.10.2006 N 6972 не следует, что собственником земельного участка разрешено арендатору использовать земельный участок для целей установки спорного строения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размещение дополнительного временного строения, имеющего иную функциональную принадлежность, и его эксплуатация в качестве предприятия общественного питания без согласования с собственником земельного участка противоречит целевому назначению арендуемого участка.

Кроме этого следует отметить, что предоставление временного сооружения в пользование третьему лицу в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию временного нестационарного торгового объекта по сути следует расценивать в качестве передачи части земельного участка с нарушением порядка, определенного пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, именно арендатор как сторона по договору отвечает за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, с учетом общих положений ГК РФ арендодатель вправе требовать прекращения нарушения его прав арендатором и при сохранении договорных отношений путем совершения действий по приведению использования земельного участка в соответствие с целевым назначением, определенного условиями договора аренды, без расторжения самого договора аренды.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав арендатора по спорному договору аренды - ООО "Кристалине" снести (демонтировать) кафе "Шашлычный дворик", целях освобождения земельного участка от незаконно установленной конструкции и соблюдения условий договора аренды земельного участка.

То обстоятельство, что конструкция кафе расположена не на земельном участке, а на бетонной площадке, площадью 179,3кв.м, в отсутствие доказательств размещения спорной конструкции - кафе "Шашлычный дворик" на данной площадке по согласованию с собственником земельного участка само по себе не влечет возможность дальнейшего размещения объекта, требования о демонтаже самой бетонной площадки не заявлены.

С учетом определенных статьями 286, 287 АПК РФ пределов рассмотрения и полномочий суда кассационной инстанции, не предусматривающих возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении представленных ООО "Кристалине" с кассационной жалобой дополнительных документов.

Иные доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А12-57586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина