Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15228/16 по делу N А65-29751/2014

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции обоснованно учел факты установленные при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертам были представлены два межевых плана, подготовленных кадастровыми инженерами Пулей О.В. и Степановой Ю.И. При этом, в выводах при установлении вариантов исправления выявленной кадастровой ошибки судебными экспертами учитывался межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "ИнГеоТоп" Степановой Ю.И. Однако межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО ПКФ "Терра" Пулей О.В. в выводах экспертов не отражен, что дало суду право считать, что внесение сведений в ГКН о границах спорных земельных участков в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Пулей О.В. не приведет к исправлению выявленной кадастровой ошибки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ТУ Росимущества по РТ об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:57 в соответствии с координатами характерных точек границ отраженными в межевом плане, выполненном экспертом Пулей О.В. и внесении сведений в ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060406:50 и 16:50:060406:57, расположенных по адресу: РТ,.Казань РТ, г.Казань, ул.Родины, участок 7, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Пулей О.В. обосновано не были учтены судом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций придя к выводу о том, что именно ответчик использует спорный земельный участок под размещение объектов, на которые в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности, а заявленные требования истца нарушают право ответчика на использование участка в установленных границах под его объектами, и не соответствует принципу правовой определенности. В связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил встречный иск ответчика.

В данном случае, ООО "Имущественный комплекс - 1", ООО "Рафф-Стройсервис", как собственники объектов недвижимости, в силу статьей 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ являются правообладателями соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования. Являясь законными собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, данные общества используют участок для эксплуатации принадлежащего им недвижимого имущества и вправе принимать меры к приобретению прав на земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством (статьи 209, 264, 271 ГК РФ, статьи 35, 39.20, 41 - 43 ЗК РФ)."