Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15474/16 по делу N А65-1225/2015

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А65-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.

при участии представителей:

Винниченко А.С. - Плитко П.А. по доверенности от 14.05.2016 N 77Б6647919,

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - Чугунова В.П. по доверенности от 13.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винниченко Алексея Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016

по делу N А65-1225/2015

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Генерация" Мальцева И.В. о завершении срока конкурсного производства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Генерация", г. Казань (ИНН 7703724352, ОГРН 1107746559414) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.01.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая Генерация" (далее - ООО "Новая Генерация", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 заявление ликвидируемого должника ООО "Новая Генерация" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 ликвидируемый должник - ООО "Новая Генерация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлен на два месяца до 27.05.2016 г.; одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо о продлении конкурсного производства, открытого в отношении должника.

От конкурсного кредитора ЗАО фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с обжалованием определений Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ЗАО фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" о признании недействительными сделок по передаче (перечислению) должником ООО "Прогресс-нефтехим", ООО "Пятый элемент", Винниченко А.С., ООО "Энтал" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" о продлении срока конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Генерация" завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 отменено.

Принят новый судебный акт, которым ходатайство ЗАО фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично.

Продлен срок конкурсного производства до 27.09.2016 года.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новая Генерация" Мальцева И.В. о завершении срока конкурсного производства в отношении ООО "Новая Генерация" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Винниченко Алексея Сергеевича обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, ходатайство ЗАО фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Винниченко А.С. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован 14.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1107746559414, ИНН должника 7703724352 и находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Винниченко А.С.

Решением Арбитражного суда от 06.03.2015 ликвидируемый должник - ООО "Новая Генерация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.В.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с указанием срока для предъявления требований кредиторами, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015, реестр кредиторов должника закрыт 29.05.2015.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новая Генерация" включены требования кредиторов с общей суммой требований 260 587 751 руб. 71 коп., из которых 250 662 096 руб. 06 коп. - долг, 9 925 655 руб. 71 коп. - финансовые санкции.

Задолженность первой, второй очередей отсутствует.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника; согласно сообщениям, сведениям регистрирующих органов у должника отсутствует имущество (зарегистрированные права на имущество); проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационной описи N 1/1, от 27.05.2015, NN 2,3 от 25.05.2015, N 4/1 от 11.06.2016 балансовая стоимость имущества должника составила 133 981 861 руб. 96 коп., из которых 133 910 030 руб. 10 коп. - дебиторская задолженность, 71 831 руб. 50 коп. денежные средства (остаток на счете); предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, реализовано.

Таким образом, конкурсная масса ООО "Новая Генерация" составила 317 709 руб. 50 коп. (из которых от реализации имущества поступило 314 710 руб., 71 831 руб. 50 коп. остаток на счете, 3 000 заемные средства конкурсного управляющего), которые распределены следующим образом: 368 792 руб. 61 коп. - частичная оплата вознаграждения конкурсного управляющего, 8 604 руб. 42 коп. - банковские расходы, 10 944 руб. 47 коп. - расходы на публикации об итогах торгов, 1 200 руб. - списание банком инкассовых поручений Федеральной налоговой службы.

Расчетные счета должника закрыты.

В соответствии со статьями 2, 100, 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника подлежат выяснению обстоятельства осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве должника постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 и 27.09.2016 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, обособленные споры направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку сведения о кредиторах, включенных в реестр, положенные в основу отчета конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть могут являться недостоверными и у должника имеется возможность вернуть имущество в конкурсную массу. При этом завершение конкурсного производства и последующее исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц, не предоставляет такой возможности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Тем самым, недостоверные сведения о кредиторе, положенные в основу отчета конкурсного управляющего, могут привести к необоснованному обращению последнего с требованием обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, чем может быть причинен вред другим кредиторам должника.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что определением суда от 04.04.2016 срок конкурсного производства продлевался до 27.05.2016, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство кредитора о продлении срока конкурсного производства до 27.09.2016.

При этом, указав, что суду первой инстанции необходимо проверить довод кредитора о наличии дебиторской задолженности ООО "Прогресс-Нефтехим", ООО "Пятый элемент", Виниченко А.С. перед должником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, и считает необходимым отметить, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 и от 23.11.2016 признаны недействительными договоры поставки от 04.07.2014 и 16.12.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Генерация" и обществом с ограниченной ответственностью "Стин" соответственно.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "СТИН" в реестр требований кредиторов должника в размере 56 814 699 руб. 87 коп. по новым обстоятельствам и назначено рассмотрение данного заявления на 08.12.2016.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Новая Генерация" продлен до 27.01.2017, в связи с невозможностью завершения конкурсного производства, поскольку не рассмотрены заявления в рамках дела о банкротстве должника, направленные на поиск имущества.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае завершение конкурсного производства является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А65-1225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева