Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15491/16 по делу N А65-21654/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А65-21654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-21654/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 261 085 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домами и 286 845 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по услуге "отопление".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИК МО г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактическими пользователями спорного имущества были другие лица. Кроме того, полномочия на подачу настоящего иска у ООО УК "Сервис-Гарант" в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству от 28.02.2014 ИК МО г. Казани являлось собственником муниципального имущества нежилых помещений N 47-63, 65-82 общей площадью 640,3 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 11 Б по ул. Космонавтов г. Казани.

Управление жилым домом осуществляло ООО "УК "Сервис-Центр", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Невнесение платежей ИК МО г. Казани за период с 01.08.2012 по 27.02.2014 за содержание, ремонт общего имущества, за отопление в многоквартирном доме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положения статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.

Из указанных норм следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имелось дело N А65-18041/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй" (далее - ООО "Д-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань" (далее - ООО "ТатСтройКазань"), Садрисламову Артему Геннадьевичу, Исакову Алексею Кузьмичу, Минкиной Фарите Мухаматаминовне, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ГеоСтройПроект") о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений N 1-24, 27 а, 83-86, 47-65-82, 25-26, 27 б, 28-38, 38 а, 39, 40-46, 87, 88, 90, по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11 Б, о признании зарегистрированного права отсутствующим и их истребовании.

Предметом спора являлось оспаривание права собственности на помещения N 1-24, 27 А, 83-86 площадью 510,9 кв. м и N 47-65-82 площадью 640,3 кв. м (510,9+640,3 =151,2 кв. м), выбывшие из законного владения ответчика.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18041/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 производство по делу возобновлено.

Судебными актами по делу N А65-18041/2014 установлено, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 01.07.2014 было возбуждено уголовное дело в отношении Минязова P.P., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела Минязов P.P., работая главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, внес в электронный реестр недостоверные сведения о государственной регистрации права собственности ответчика Исакова А.К. на нежилые помещения 1-38, 28А, 39-63, 65-88 общей площадью 1592,8 кв. м, цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11 Б.

Основанием для регистрации права собственности ответчика послужил подложный договор купли-продажи от 04.01.1998, зарегистрированный РГУП "Бюро технической инвентаризации Приволжского района г. Казани" 06.02.1998 за N 11435.

В тот же день 13.06.2013 Минязов P.P. на основании заявления Исакова А.К. и ООО "Д-Строй" и представленного ими фиктивного договора купли-продажи от 29.05.2013 зарегистрировал право собственности на указанное нежилые помещения за ООО "Д-Строй".

На основании договора купли-продажи от 18.12.2013, заключенного между ООО "Д-Строй" и Минкиной Ф.М., произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения 1-24, 27А, 83-86, этаж цокольный, площадью 510,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11 Б, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 10.01.2014.

Между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань" заключен договор купли-продажи от 17.12.2013 помещений: 25-26, 276, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, 47-63,65-82, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11 Б. Право собственности зарегистрировано за покупателем, о чем имеется свидетельство от 10.01.2014.

Решением Советского районного суда г. Казани признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11 Б, помещения N 1-38, 38А, 39-63, 65-88, 90, цокольный этаж, заключенный между Исаковым А.К. и ООО "Д-Строй", и договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11 Б, помещения N 1-24, 27А, 83-86, цокольный этаж, заключенный между ООО "Д-Строй" и Минкиной Ф.М., и подписанный сторонами договора 18.12.2013, недействительным.

В последующем между ООО "ТатСтройКазань" и ООО "ГеоСтройПроек" заключен договор купли-продажи от 27.02.2014 помещений 63, 65-82, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11 Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, по делу N А65-18041/2014 иск удовлетворен частично. Суд признал договор купли-продажи нежилых помещений N 25-26, 27 б, 28-38, 38 а, 39, 40-46, 87, 88, 90, по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11 Б, заключенный между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань", недействительным, договор купли-продажи нежилых помещений N 47-63, 65-82, по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11 Б, заключенный между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань", недействительным. В остальной части иска отказал.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания зарегистрированного права за ООО "ГеоСтройПроет" отсутствующим.

Судами установлено, что стоимость реализованных ООО "ГеоСтройПроект" нежилых помещений N 47-63, 65-82 площадью 640,3 кв.м составляет 12 000 000 руб. и не является, по мнению суда, заниженной, ее оплата полностью произведена покупателем. При этом 9 600 000 руб. оплачено покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.02.2014.

Указанные нежилые помещения находятся в залоге у банка на основании договора ипотеки от 12.03.2014. На момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 27.02.2014 в ЕГРП имелась запись о праве собственности продавца - ООО "ТатСтройКазань" на отчуждаемое им недвижимое имущество.

Сведения о наличии спора в отношении имущества отсутствовали.

Правомочия представителя ООО "ТатСтройКазань" при подписании договора от 09.06.2009 были подтверждены.

Родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении данного договора купли-продажи, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о добросовестности покупателя при приобретении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако таких доказательств истцом не представлено, не приведено достаточного и убедительного обоснования того, что ООО "ГеоСтройПроект" знало или должно было знать о порочности приобретения имущества продавцом по первой сделке купли-продажи.

Суды пришли к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.02.2014, а также об отсутствии оснований для истребования этого имущества из его владения и в удовлетворении предъявленного иска в указанной части отказано, также в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств признания в установленном порядке основания возникновения права собственности - договор купли-продажи от 27.02.2014 недействительным (ничтожным).

Вышеуказанные выводы судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая, что право собственности за ООО "ГеоСтройПроект" зарегистрировано 28.04.2014, период начисления истцом по данному делу задолженности (с 01.08.2012 по 27.04.2014) соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что спорное имущество выбывало из правообладания ответчика, не может влечь незаконность требований истца по взысканию соответствующих расходов на содержание общего имущества, ответчик не лишен права требовать возмещения причиненных убытков.

Поэтому доводы ответчика о том, что поскольку фактическими пользователями вышеуказанного имущества были другие лица, заявленные требования необоснованны, правомерно признаны несостоятельными и отклонены судами.

Кроме того, судебными актами по делу N А65-13856/2015 с участием тех же сторон по одному и тому же многоквартирному дому N 11 Б по ул. Космонавтов г. Казани также установлен факт оказания коммунальных услуг истцом (в части иных из совокупности помещений площадью 441,6 кв.м).

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме расходов на содержание общедомового имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 261 085 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домами и 286 845 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по услуге "отопление".

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А65-21654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов