Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14732/16 по делу N А12-14284/2016

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-14284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Нагаева Р.И. (доверенность от 30.05.2016 N 27/5),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-14284/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Асламбеку Ибрагимовичу (ОГРНИП 307345420100030, ИНН 342300108997) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Асламбеку Ибрагимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4018830/11 от 01.12.2011 в размере 1 399 759,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неполное выяснение судом основных обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что прибор учета был демонтирован 15.10.2015 представителем сетевой организации и вывезен им для проверки и восстановления с территории ответчика. Ответчик не препятствовал проведению проверки сотрудниками сетевой организации, а наоборот ожидал результатов проверки демонтированного прибора учета.

Ответчик, лишенный права представлять доказательства в связи с отказом суда в допросе свидетеля демонтажа, и непризнанием сетевой организацией факта демонтажа и вывоза с территории прибора учета, вынужден был обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сетевой организации, однако данный факт суды проигнорировали.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Нагаевым А.И. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4018830/11, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Согласно пункту 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также вида тарифа, применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель принял на себя обязательства по обеспечению работоспособности СКУЭ, соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к СКУЭ, обеспечению сохранности пломбировки и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности).

Судом установлено, что 08.10.2015 ИП Нагаев А.И. обратился к МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" с заявлением о замене прибора учета по причине выхода из строя.

15.10.2015 представители сетевой организации обеспечили выход сотрудников по адресу потребителя: г. Волгоград, ул. Киргизская, 2 (территория автомойки, мастерская). Однако, потребитель вышедший из строя прибор учета на осмотр не предоставил.

Сотрудниками сетевой организации установлен прибор учета меркурий 230 АРТ 20336262, обеспечивающий возможность фиксации объема потребленной энергии дистанционно.

19.10.2015 в результате повторного выхода на место представителями сетевой организации актом N Тс-123/10.15 зафиксирован факт установки по адресу: ул. Киргизская, 2 прибора учета, отсутствующего в договоре энергоснабжения, подключение кабеля сечением 4х25 от ВЛ 0,4кВ, произведено фотографирование выявленного нарушения.

В последующем, ответчик вновь не предоставил доступ к прибору учета сотрудников сетевой организации. Факт недопуска к прибору учета зафиксирован в соответствующем акте от 21.12.2015.

09.12.2015 сетевой организацией получено повторное обращение потребителя с просьбой о проведении замены прибора учета по причине выхода из строя.

Письмом от 24.12.2015 фактически полученным ответчиком сетевая организация просила обеспечить допуск к прибору учета представителей сетевой организации 11.01.2016.

11.01.2016 потребитель присутствие на объекте энергопотребления уполномоченного представителя не обеспечил, как и не наделил иных лиц полномочиями по обеспечению допуска к прибору учета. Факт недопуска к прибору учета зафиксирован в акте от 11.01.2016.

21.01.2016 в результате проверки сетевой организацией составлены акты об установлении факта отсутствия прибора учета в ВРУ 0,4 кВ (акт проверки N ТС-47А/01.16), об установке прибора учета меркурий 20336262 (акт N ТС-47/01.16), о неучтенном потреблении электрической энергии (акт N 15/16). При проведении проверки присутствовал представитель потребителя, действующий на основании доверенности N 3 от 20.01.2016, который от подписи вышеуказанных актов отказался без объяснения причин.

17.02.2016 акт приема-передачи энергии был направлен ответчику. Неподписание акта и отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд с данным иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 10, 307, 424, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии за взыскиваемый период и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межпроверочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений N 442).

Потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442, подпадает под понятие "безучетного потребления".

Как следует из материалов дела ответчик 08.10.2015 обратился к сетевой организации с заявлением о выходе из строя прибора, вместе с тем последующие действия ответчика по непредставлению к осмотру неисправного прибора учета, недопуску представителей сетевой организации к осмотру ранее установленного прибора учета, по мнению суда, свидетельствуют о его недобросовестности.

Судом установлено, что в период с мая 2011 года по январь 2013 года сетевой организацией были зафиксированы факты систематического выхода из строя приборов учета ответчика, от предоставления к осмотру которых, абонент отказался:

- Согласно акту N ТС-03/05.11 от 04.05.2011 прибор учета электрической энергии ИП Нагаева А.И., установленный в ВРУ-0,4 кВ по адресу: г. Волгоград, ул. Киргизская, 2, вышел из строя, однако к осмотру не предоставлен. Установлен новый ПУ N 008461034000099 в РП-1090 РУ-0,4 кВ, на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей;

- 25.05.2011 в связи с установлением факта несанкционированного подключения третьих лиц к питающей линии ИП Нагаева А.И., прибор учета N 0008461034000099 был перенесен из РП-1090 в ВРУ-0,4 кВ абонента по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом N ТС-60/05.2011 от 25.05.2011;

- Согласно акту N КС-93/04.12 от 24.04.2012 прибор учета электрической энергии ИП Нагаева А.И., установленный в ВРУ-0,4 кВ абонента, вышел из строя (сгорел), однако к осмотру не предоставлен. Установлен новый ПУ N 0092305100235;

- Согласно акту N КС-04/07.12 от 04.07.2012 прибор учета электрической энергии N 0092305100235 ИП Нагаева А.И., установленный в ВРУ-0,4 кВ абонента, вышел из строя (сгорел), однако к осмотру не предоставлен. Установлен новый ПУ N 0092330660000028 в РП-1090 РУ-0,4 кВ на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей;

- Согласно акту N КС-122/11.12 от 29.11.2012 прибор учета электрической энергии ИП Нагаева А.И. N 0092330660000028 был перенесен из РП-1090 в ВРУ- 0,4 кВ потребителя;

- Согласно акту N КС-107/01.13 от 30.01.2013 прибор учета электрической энергии N 0092330660000028 ИП Нагаева А.И., установленный в ВРУ-0,4 кВ абонента по адресу: г. Волгоград, ул. Киргизская, 2, вышел из строя, однако к осмотру не предоставлен. Установлен новый ПУ N 01052062006457.

Из материалов дела следует, что в данном случае безучетным потреблением электроэнергии, вмененным ИП Нагаеву А.И., является установленный в результате проведенной 21.01.2016 внеплановой проверки факт отсутствия расчетного прибора учета электроэнергии N 16956530 абонента по адресу: г. Волгоград, ул. Киргизская, д. 2, обязанность по обеспечению сохранности и целостности которого в силу прямого указания п. 145 Основных положений N 442, возложена на ответчика.

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Факт надлежащей надлежащей установки, ввода в эксплуатацию и передачи на сохранность прибора учета N 16956530 ИП Нагаеву А.И. подтвержден имеющейся в материалах дела копией акта N УС-70/04.14 от 10.04.2014 проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии.

При этом довод заявителя жалобы о демонтаже указанного прибора учета сотрудниками истца - является бездоказательным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который впоследствии передается в адрес гарантирующего поставщика и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 15/16 от 21.01.2016 содержит данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о выявленном нарушении; о способе и месте осуществления выявленного нарушения; описание прибора учета на момент составления акта. Также в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии зафиксировано, что при проведении проверки присутствовали незаинтересованные лица, которые подписали данный акт.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации действовал недобросовестно, не предпринял действий по своевременному допуску уполномоченных лиц к электроустановкам, в связи с чем признали допустимым доказательством акт о неучтенном потреблении от 21.01.2016.

Факт поставки в спорный период энергии ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что факт потребления энергии доказан, иного расчета объема не представлено, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности требований об оплате электроэнергии, подлежит отклонению.

Исходя из того, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии признаны судами в качестве достаточных доказательств факта безучетного потребления электроэнергии, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А12-14284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина