Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-13996/16 по делу N А55-13305/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-13305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевская Нефтехимическая компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 (судья Степанова И.К.)

по делу N А55-13305/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника Поволжья" к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании 3 588 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техника Поволжья" (далее - ООО "Техника Поволжья", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании суммы основного долга в размере 3 450 000 руб., договорной неустойки за период с 04 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 138 000 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, заключенное 28.07.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-13305/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Новокуйбышевская Нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-13305/2016 изменить в части, изложив пункт 4 определения в следующей редакции:

"4. В случае неисполнения мирового соглашения, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, выдать исполнительный лист и взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника Поволжья" 70 000,00 руб. и госпошлины в сумме 20 470,00 руб.", и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2016 был объявлен перерыв до 24.11.2016 до 13 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Техника Поволжья" и акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" 28.07.2016 заключено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.12.2015 N ННК.1349/15.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 450 000,00 руб. (в том числе НДС 18% - в размере 526 271,19 руб.), и договорной неустойки в размере 68 000,00 руб.

3. Ответчик обязан в срок до 05 августа 2016 года оплатить договорную неустойку в размере 70 000,00 руб. по реквизитам истца:

ООО "Техника Поволжья", 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 65, ИНН 6314036680/631401001, ОГРН 1126317003438 Р/с 40702810709180005085 ФИЛИАЛ N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара, БИК 043602955 К/с 30101810700000000955.

4. Половина расходов по уплате государственной пошлины относится на Ответчика.

5. Стороны подтверждают, что совершением настоящего мирового соглашения урегулировали все взаимные претензии по делу N А55-13305/2016. Последствия статей 150, 151 АПК РФ Истцу известны. Стороны претензий друг к другу не имеют".

Определением от 01.08.2016 Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.12.2015 N ННК.1349/15.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 450 000,00 руб. (в том числе НДС 18% - в размере 526 271,19 руб.), и договорной неустойки в размере 68 000,00 руб.

3. Ответчик обязан в срок до 05 августа 2016 года оплатить договорную неустойку в размере 70 000,00 руб. по реквизитам истца: ООО "Техника Поволжья", 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 65, ИНН 6314036680/631401001, ОГРН 1126317003438 Р/с 40702810709180005085 ФИЛИАЛ N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара, БИК 043602955 К/с 30101810700000000955.

4. Половина расходов по уплате государственной пошлины относится на Ответчика.

5. Стороны подтверждают, что совершением настоящего мирового соглашения урегулировали все взаимные претензии по делу N А55-13305/2016. Последствия статей 150, 151 АПК РФ Истцу известны. Стороны претензий друг к другу не имеют.

2. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 40 940 руб.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежат 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в сумме 20 470 руб. Остальные 50 процентов в сумме 20 470 руб. ответчик обязан уплатить истцу в срок до 05 августа 2016 года путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

3. Производство по делу прекратить.

4. В случае неисполнения мирового соглашения, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, выдать исполнительный лист и взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника Поволжья" 3 588 000 руб. и госпошлины в сумме 20 470 руб.

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исправлении допущенных в определении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-13305/2016 описка. В пункте 4 резолютивной части определения суда вместо суммы "3 588 000 руб." надлежит читать "70 000 руб.".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, анализируя условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, пришел к выводу о том, что соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, и на основании статей 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил его в согласованной сторонами редакции и правомерно прекратил производство по делу.

Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, и установлено, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оно правомерно было утверждено судом на основании статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения, Арбитражный суд Самарской области указал, что случае неисполнения мирового соглашения, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, выдать исполнительный лист и взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника Поволжья" 3 588 000 руб. и госпошлины в сумме 20 470 руб., тогда как в соответствии с условиями мирового соглашения истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 450 000,00 руб. (в том числе НДС 18% - в размере 526 271,19 руб.) и договорной неустойки в размере 68 000,00 руб. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 05.08.2016 оплатить договорную неустойку в размере 70 000,00 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-13305/2016 описка, а именно, судом указано, что в пункте 4 резолютивной части определения суда вместо суммы "3 588 000 руб." надлежит читать "70 000 руб.", у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-13305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина